Справа № 2А-541/2010р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 липня 2010 року
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області, ІДПС ДАІ УМВС України в Донецькій області Нирко Сергія Володимировича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка 05.07.2010 року звернулася до суду з позовом, в якому вказує,що 25 червня 2010 р. службовою особою відповідача – інспектором Донецької роти ДПС ВДАІ Нирко Сергієм Володимировичем, винесено постанову АХ № 198870 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Зазначену постанову винесено співробітником ДАІ ніби-то за те, що: «25.06.2010р. в 15.00 год. на а/д 626 км ОСОБА_1 керувала автомобілем Тойота д/з НОМЕР_1 та перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушила п.8.1.
У постанові відсутні докази та посилання на докази, щодо порушення нею правил дорожнього руху. В протоколі відсутні відомості про свідків-понятих, що можуть дати пояснення та підтвердити факт порушення нею Правил.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові.
Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до неї співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову, хоча відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
Вона пояснювала інспектору, що не порушувала вимог дорожньої розмітки, а проїхала перехрестя відповідно до вимог Правил, але моє пояснення було проігноровано та не занесене до протоколу.
Розгляд справи на місці, без підготовки та надання їй часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує її права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП.
Вона заявляла клопотання про залучення мого адвоката до розгляду справи по суті та винесенню постанови, але їй було в цьому відмовлено. Тобто, її права, при такому розгляді справи, грубо порушено.
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані її пояснення, які вона надавала по суті інкримінованого їй проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами. За таких обставин усі сумніви трактуються на користь звинуваченого, тому постанову, складену інспектором ВДАІ слід вважати незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Просить постанову АХ 198870 від 25.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною, та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо не закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення.
В судове засідання позивачка не з’явилася. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі в письмовому провадженні. На позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі до судового засідання не з’явилися, про час та слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, письмових пояснень до матеріалів справи не надали.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачкою як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: 25 червня 2010 р. службовою особою відповідача – інспектором Донецької роти ДПС ВДАІ Нирко Сергієм Володимировичем, винесено постанову АХ № 198870 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Зазначену постанову винесено співробітником ДАІ ніби-то за те, що: «25.06.2010р. в 15.00 год. на а/д 626 км ОСОБА_1 керувала автомобілем Тойота д/з НОМЕР_1 та перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушила п.8.1.
У постанові відсутні докази та посилання на докази, щодо порушення нею правил дорожнього руху. В протоколі відсутні відомості про свідків-понятих, що можуть дати пояснення та підтвердити факт порушення нею Правил.
- згідно ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з`явився , не надав доказів правомірності своїх дій.
- в постанові відсутні докази та посилання на докази щодо порушення позивачем правил дорожнього руху
- в матеріалі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначені свідки, які були очевидцями вчинення позивачем цього правопорушення.
Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Тобто , при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті без участі адвоката, інспектор ДПС грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП..
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення, які ОСОБА_1 надала по суті інкримінованого їй проступку.
В матеріалах відсутні інші фактичні дані, які б свідчили, що в діях позивача дійсно міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області, ІДПС ДАІ УМВС України в Донецькій області Нирко Сергія Володимировича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити
Постанову ІДПС ДАІ УМВС України в Донецькій області Нирко Сергія Володимировича АХ 198870 від 25.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу - скасувати, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - провадженням закрити.
На постанову суду протягом 10 днів до Оріхівського районного суду Запорізької області може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Л.С.Щербань