Справа №33–272/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                     29 липня 2010 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю прокурора Ващук І.В., розглянувши протест прокурора міста Луцька на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10.06.2010 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п’ять) діб.

    Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 визнаний винний у тому, що він повторно 17 травня 2010 року о 09 годині 50 хвилин керував автомобілем «ГАЗ-33023», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, по вул. Єршова в місті Луцьку, на якому було встановлено на одну вісь шини з різними малюнками протектора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.31.4.5 ПДР України.

    В протесті прокурор міста Луцька просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а суд правильно оцінивши обставини справи в той же час обрав міру покарання щодо особи, яка не є суб’єктом даного правопорушення.

Перевіривши доводи протесту та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши прокурора, яка підтримала протест, приходжу висновку, що протест підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявні дані надіслання ОСОБА_1 повідомлення про дату та місце розгляду справи (а.с.4), але судом не було встановлено чи отримав він це повідомлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм на ТзОВ «Волиньгазбуд» і автомобіль, яким керував останній, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, є власністю вказаного підприємства, У зв’язку з цим відповідальність за технічний стан вказаного автомобіля несе відповідальна особа даного підприємства. ОСОБА_1 не є відповідальною особою підприємства, яка забезпечує технічний стан автомобілів належних даному підприємству.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що адміністративна справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, що є грубим порушенням його прав передбачених ч.1 ст.268 КУпАП, строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП підлягає поновленню, а справа закриттю в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору міста Луцька строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Протест прокурора міста Луцька задовольнити, постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Головуючий /підпис/ Лозовський А.О.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області                               А.О.Лозовський