АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Мажара С.Б.
судей - Пистун А.А. , Русаковой И.Ю.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
защитника - ОСОБА_1
потерпевших - ОСОБА_2 и ОСОБА_3
представителя потерпевшей - ОСОБА_4
рассмотрела 21 июля 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , осужденного ОСОБА_5 , потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда Днепропетровской области от 21 мая 2010 года, которым
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Кривого Рога, гражданин Украины, ранее не судим
был осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к пяти годам лишения свободы , с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Приговором суда взыскано с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба – 6222,50 гривен и в счет возмещения морального вреда – 200 000 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 3500 гривен и 50 000 гривен в счет возмещения причиненного морального вреда.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_5, 2 декабря 2009 года , примерно в 18 часов 20 минут , находясь в состоянии алкогольного опьянения , в нарушение п.2.9 а).Правил Дорожного движения Украины, согласно которого: «Водителю запрещается :
а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения …» , управлял на основании временного регистрационного талона автомобилем «ВАЗ-2105» регистрационный номер НОМЕР_1, при этом перевозил в салоне автомобиля пассажиров : на переднем пассажирском сидении ОСОБА_6, на заднем пассажирском сидении ОСОБА_3
Автомобиль «ВАЗ-2105», под управлением ОСОБА_5, следуя по освещенной наружным уличным освещением проезжей части ул.Коротченко по стороны Бульвара Маршала Василевского в направлении ул.Тухачевского в гор.Кривом Роге , двигался со скоростью около 80 км/час.
ОСОБА_5, двигаясь на автомобиле «ВАЗ-2105» номер НОМЕР_1, с небезопасной , значительно превышающей установленные пределы скоростью движения , приближаясь к закруглению проезжей части ул.Коротченко , проявил невнимательность к дорожной обстановке , и в нарушение п.п. :1.5,2.3 б), 12.1.,12.4,12.9 б) Правил дорожного движения Украины , согласно которых :
- « п.1.5.Действия либо бездействие участников дорожного движения … не должны создавать опасность или препятствие для движения , угрожать жизни или здоровью граждан , причинять материальный ущерб»;
- «п.2.3 Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан :… б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой , соответственно реагировать на её изменение, … и не отвлекаться от управления им в дороге»;
- «п.12.1. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку,… , чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;
- «п.12.4 В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час»;
«п.12.9 Водителю запрещается : … б) превышать максимальную скорость , указанную в пунктах 12.4-12.7 …»
Разговаривая с пассажирами , находящимися в салоне автомобиля, отвлекся от управления автомобилем, своевременно не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и на закруглении проезжей части ул.Коротченко , напротив дома № 14 в гор.Кривом Роге допустил наезд автомобиля за пределы проезжей части , с последующим наездом на электроопору № 203.
В результате дорожно- транспортного происшествия , пассажирам автомобиля «ВАЗ-2105» регистрационный номер НОМЕР_1 :
- ОСОБА_6 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2274-е от 05.01.2010 года , были причинены тяжкие телесные повреждения , опасные для жизни и в данном случае привели к наступлению смерти.
Смерть ОСОБА_6 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которая сопровождалась переломами костей скелета, с повреждением внутренних органов и осложнилась травматическим шоком.
- ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 77 от 14.-1.2010 года , были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Невыполнение водителем ОСОБА_5 требований п.п. п.п.2.3 б),2.9 а),12.1,12.4 и 12.9 б) Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с последствиями технического характера – выездом автомобиля за пределы проезжей части , с последующим наездом на электроопору.
Апелляция потерпевшей ОСОБА_2 – отозвана.
В апелляциях :
- прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , в измененной апелляции просит приговор суда изменить ,в части взыскания суммы материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_3 , уменьшив сумму до 2500 гривен , с учетом того , что потерпевшим ОСОБА_3 был заявлен иск , в части возмещения материального ущерба , на сумму 3500 гривен , при этом сам потерпевший пояснил в судебном заседании , что материальный ущерб ему возмещен частично в сумме 1000 гривен.
- осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы , так как он считает,что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым , судом не было учтено,что погибший ОСОБА_6, является его родным дядей , они в этот день совестно с ним ремонтировали автомобиль и распивали спиртное .Он в этот день не планировал осуществлять поездки , но дядя уговорил его ехать ночевать к нему домой. Он согласился только с учетом незначительного расстояния от гаражей до дома дяди.В содеянном он раскаивается , впервые привлекается к уголовной ответственности ,полностью согласен возмещать причиненный потерпевшим ущерб, он не мог полностью возместить ущерб сразу же после ДТП , так как также был травмирован и находился на лечении , обязуется погашать ущерб, в связи с чем просит освободить его от отбывания наказания , с испытанием , применив ст.75 УК Украины.
- потерпевший ОСОБА_3 также просит назначить осужденному ОСОБА_5 наказание , не связанное с лишением свободы, так как осужденный полностью признал свою вину , просил у него прощения, полностью согласился с заявленным им гражданским иском , частично возместил материальный ущерб.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, которая поддержала измененную апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просила удовлетворить её по основаниям , изложенным в апелляции, а также просила апелляцию осужденного и потерпевшего ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, пояснения осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_1, которые поддержали поданную осужденным апелляцию и просили назначить ОСОБА_5 наказание с применением ст.75 УК Украины , при этом осужденный пояснил,что он полностью признает свою вину и обязуется возмещать причиненный потерпевшим ущерб , объяснения потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также представителя потерпевшей – ОСОБА_4, которые просили оставить апелляцию осужденного без удовлетворения , а приговор суда без изменения , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , осужденного ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях не оспариваются.
Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 286 УК Украины .
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Однако . коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляциях осужденного ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_3 в той части ,что назначенное судом первой инстанции наказание ОСОБА_5 является чрезмерно суровым , и назначено без учета обстоятельств дела и личности осужденного.
Так , судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_5 не было учтено ,что совершенное им преступление , предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины , является неосторожным преступлением , а также не в полной мере учтены такие смягчающие наказание осужденного обстоятельства , как то,что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности , по месту жительства ( л.д.123) характеризуется положительно , полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся , погибший ОСОБА_6 являлся его родным дядей , с которым у него были хорошие отношения .
Осужденный ОСОБА_5 имеет постоянное место работы , где характеризуется положительно ( л.д.120 ) , в связи с чем он имеет возможность возмещать ущерб, причиненный потерпевшим. Кроме того , в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_2 и представитель потерпевшего ОСОБА_3 ( л.д.214 оборот , 215 оборот ) просили не лишать ОСОБА_5 свободы , так как находясь на свободе , работая , он сможет возмещать им ущерб.
Судом при избрании меры наказания ОСОБА_5 в виде лишения свободы не были выполнены требования п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» в котором указано,что в соответствии с п.1 ч.1 ст.65 УК Украины суды должны назначать наказание в пределах, установленных санкцией статьи, которой предусмотрена ответственность за совершенное преступление .С учетом степени тяжести, обстоятельств данного преступления , его последствий и данных о личности виновного лица судам необходимо обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом менее строгого наказания лицам , которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, а также тем , кто искренне раскаялся в содеянном , активно способствовал раскрытию преступления.
Приведенные выше смягчающие наказание осужденного ОСОБА_5 обстоятельства, а также данные о личности осужденного , свидетельствуют о возможности исправления осужденного , без отбывания наказания в виде лишения свободы и являются основанием для применения, к назначенному судом наказанию , ст.75 УК Украины, в связи с чем на основании ст.372 УПК Украины приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному ОСОБА_5 наказания.
Коллегия судей считает,что назначение осужденному ОСОБА_5 наказания , с применением ст.75 УК Украины , с освобождением его от отбывания наказания в виде лишения свободы , следует считать таким , которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений , а также даст возможность осужденному возмещать потерпевшим материальный и моральный ущерб , взысканный приговором суда в пользу потерпевших.
Также, коллегия судей считает подлежащими удовлетворению и ссылки в измененной апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , о том, что приговор суда подлежит изменению ,в части взыскания суммы материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_3
Так, из материалов уголовного дела следует,что потерпевшим ОСОБА_3 был заявлен иск , в части возмещения материального ущерба , на сумму 3500 гривен ( л.д.208). После того , как был заявлен гражданский иск потерпевшим , осужденным ОСОБА_5 было выплачено потерпевшему ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 1000 гривен ( л.д.210), в связи с чем подлежит взысканию с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба – 2500 гривен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , осужденного ОСОБА_5 , потерпевшего ОСОБА_3 – удовлетворить.
Приговор Жовтневого районного суда Днепропетровской области от 21 мая 2010 года , которым ОСОБА_5 был осужден по ч.2 ст.286 УК Украины – изменить.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного ему судом основного наказания ,в виде лишения свободы , с испытанием сроком на два года.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 не менять без согласования с органами уголовно-исполнительной системы место работы и место жительства , периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Считать подлежащим взысканию с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба – 2500 гривен.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда:
===================================================================
Дело № 11а- 10324 / 2010 год Пред-щий судья в суде 1 инстанции Пустовит А.Г.
Категория ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.