АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажара С.Б.
судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2.
рассмотрела 14 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 11 мая 2010 года , которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.г.т Высокополье Херсонской области, гражданин Украины,
украинец ,ранее не судим
осужден по ч.5 ст. 186 УК Украины , с применением ст.69 УК Украины , к шести годам лишения свободы , без конфискации всего лично ему принадлежащего имущества.
Приговором суда , ОСОБА_3 признан виновным в том ,что он в конце августа 2006 года, преследуя корыстную цель направленную на завладение чужим имуществом путем совершения грабежей и разбойных нападений, согласился на предложение ранее ему знакомого ОСОБА_4 принимать участие в совершении данных преступлений в составе организованной преступной группы из числа жителей пгт Высокополье Херсонской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Получив согласие, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_7, для совершения преступной деятельности, планирования и организации преступлений распределили между собой преступные роли, при этом:
- ОСОБА_4, являясь организатором организованной преступной группы,
разрабатывал планы совершения преступлений, согласно которых в совершении
конкретного преступления, как правило, принимала участие группа из 4-5 человек под
его непосредственным руководством. Соучастие конкретного лица в совершении
преступления определял сам
ОСОБА_4, он так же ставил в известность членов группы о планируемом
преступлении, распределял роли между участниками преступления, подыскивал объект,
средства совершения
преступлений, определял время их совершения, а так же осуществлял непосредственное руководство совершением преступления как лидер, распределял похищенное между соучастниками преступлений, предоставлял место проживания по месту совершения преступления в г.Кривом Роге соучастниками преступлений, вовлекал других лиц для совершения преступлений в составе организованной преступной группы и по предварительному сговору группой лиц.
• - ОСОБА_6, являясь исполнителем в составе организованной преступной группы, должен был непосредственно осуществлять нападение на заранее определенных ОСОБА_4 лиц, применять свои физические способности, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, совершая преступления с целью завладения чужим имуществом, а так же сбывать похищенное.
• - ОСОБА_5 и несовершеннолетний ОСОБА_7 являясь исполнителями в составе организованной преступной группы, должны были непосредственно осуществлять нападение на заранее определенных ОСОБА_4 лиц, применять свои физические способности, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, обеспечивать безопасность участников при совершении преступления, на месте совершения преступления наблюдая за окружающей обстановкой.
• - ОСОБА_3 являясь исполнителем в составе организованной преступной группы, должен был непосредственно осуществлять нападение на заранее определенные объекты совершения преступления с целью завладения чужим имуществом - деньгами и иным имуществом.
Таким образом, на территории г. Кривого Рога была создана организованная преступная группа в составе ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3 и несовершеннолетнего ОСОБА_7
31.08.2006 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_2, действуя в составе организованной преступной группы с ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, и несовершеннолетним ОСОБА_7, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, возле школы-интерната для глухонемых, расположенной по ул. Тухачевского, 9 в Жовтневом районе, г. Кривого Рога, где действуя согласно распределенных ОСОБА_4 ролей, согласно которых ОСОБА_5 и несовершеннолетний ОСОБА_7 находились на противоположной стороне ул.Тухачевского в г.Кривом Роге от места совершения преступления, обеспечивая безопасность соучастников преступления, наблюдая за окружающей обстановкой. В это время, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 действуя согласно предварительной договоренности, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которое выразилось в нанесении ОСОБА_4 удара рукой в область лица потерпевшему ОСОБА_9, причинив последнему физическую боль, после чего подошел к потерпевшей ОСОБА_10 и нанес ей удар рукой по голове, от которого она упала на асфальт, причинив последней физическую боль, таким образом, подавив волю потерпевших к сопротивлению, открыто похитили у потерпевшей ОСОБА_10 золотое кольцо с шестью белыми камушками, стоимостью 310 гривен, золотое кольцо с пластиной в виде ромба, стоимостью 230 гривен, золотые серьги стоимостью 300 гривен. В это время ОСОБА_3 и ОСОБА_6, выполняя свою роль в совершении данного преступления, удерживали и обыскивали потерпевшего ОСОБА_9, у которого найдя, открыто похитили принадлежащий потерпевшей ОСОБА_10 мобильный телефон «Самсунг X-640», стоимостью 740 грн, с сим- картой оператора мобильной связи «Ди Джус» № НОМЕР_1, стоимостью 50 грн., мобильный телефон «Нокиа 3310» , стоимостью 100 грн, с сим- картой номер которой досудебным следствием не установлен, стоимостью 50 грн, деньги в сумме 10 грн. После чего, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_5 и несовершеннолетний ОСОБА_7, согласно предварительной договоренности, реализовав свой преступный умысел, с места преступления скрылись и встретились на остановке общественного транспорта «173 квартал» г. Кривого Рога, где осмотрев похищенное имущество у ОСОБА_10 обратили его в свою пользу.
Таким образом, ОСОБА_3 в составе организованной преступной группы с ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и несовершеннолетним ОСОБА_7 причинили потерпевшей ОСОБА_10 ущерб на общую сумму 1790 грн.
Кроме этого, повторно 31.08.2006 года, примерно в 23 часа, подсудимый ОСОБА_3 действуя в составе организованной преступной группы с ОСОБА_4. ОСОБА_6, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находились по ул. Подбельского в Саксаганском районе г. Кривого Рога, где действуя согласно распределенных ОСОБА_4 ролей, возле подъезда АДРЕСА_1, стали действовать с умыслом на открытое похищение имущества гражданина ОСОБА_12 ОСОБА_3, выполняя свою роль в совершении преступления, стал применять насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_12, которое выразилось в том, что сделал подножку потерпевшему, от чего тот упал, а ОСОБА_4, согласно своей роли в совершении преступлении нанес несколько ударов ногами по различным частям тела потерпевшему ОСОБА_12 в результате чего, ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4076 от 21.12.2006 г. были причинены телесные повреждения в виде ссадины лица, которые по характеру относиться к легким телесным повреждениям. ОСОБА_6 выполняя свою роль в совершении преступления, обеспечивал безопасность соучастников преступления, наблюдая за окружающей обстановкой. Подавив таким образом волю потерпевшего ОСОБА_12 к сопротивлению открыто похитили мобильный телефон «Самсунг Х-600», стоимостью 1300 грн, с сим - карточкой оператора мобильной связи «Джине» № %06вЪ2226, стоимостью 40 грн, на счету которой, были деньги в сумме 38 грн. Таким образом, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 реализовав свой преступный умысел, с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили потерпевшему ОСОБА_12 ущерб на общую сумму 1378 грн.
Апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – отозвана.
В апелляции защитник ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговор суда изменить , переквалифицировать его действия с ч.5 ст.186 УК Украины на ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.75,76 УК Украины , не связанное с лишением свободы , ссылаясь на то,что судом неправильно был применен уголовный закон и выводы , изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника , доводы и факты , изложенные как в предъявленном ОСОБА_2 обвинении на досудебном следствии , так и в приговоре , в части соучастия ОСОБА_2 в совершении преступления в составе организованной преступной группы являются надуманными и ничем не подтверждаются. Преступление ОСОБА_2 было совершено не в составе организованной преступной группе , а по предварительному сговору группой лиц, так как он не знал о существовании организованной преступной группы.Выводы суда о том,что ОСОБА_2 совершил преступление в составе организованной преступной группы надуманы и построены на одних предположениях. Кроме того , назначенное судом осужденному ОСОБА_2 наказание, не соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности и является чрезмерно суровым , судом не было принято во внимание , что ОСОБА_2 имеет постоянное место работы, изменил образ жизни , создал семью, по месту работы и жительства характеризуется положительно , в связи с чем у суда была возможность назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшей , что апелляция защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, пояснения адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, которые в полном объеме поддержали поданную защитником апелляцию и просили изменить приговор суда , переквалифицировав действия ОСОБА_2 на ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.ст.75,76 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления в составе организованной преступной группы , при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на признательных показаниях самого осужденного ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия - при допросе его в качестве обвиняемого
( л.д. 179 т.1),где осужденный полностью признавал свою вину и указывал,что он знал о том,что его односельчане ОСОБА_4 ,ОСОБА_6 ,ОСОБА_5 и ОСОБА_7 совершают в гор.Кривом Роге грабежи и разбои . ОСОБА_4 предложил в составе их группы совершать с ними грабежи и разбои , на что он согласился.
Данные им показания он также подтвердил и при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.1-2 т.2).
Кроме того , показания осужденного ОСОБА_2 также полностью согласуются с показаниями осужденных ОСОБА_4 ( л.д.155, 113-114,137 т.1) , ОСОБА_5 ( л.д.71 ,78-79 т.1) , ОСОБА_7 ( л.д. 76-77 т.1) , ОСОБА_6 ( 61 т.1) , данных ими в ходе досудебного следствия , в которых они поясняли , что создать организованную группу для совершения преступления предложил ОСОБА_4 Между ними были распределены роли , действовали они по указанию ОСОБА_4 , который распоряжался похищенным , делил деньги между соучастниками. В гор.Кривой Рог приезжали ,чтобы совершать преступления .Считали , что в городе их труднее будет ОСОБА_2 знал о том,что они совершают преступления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 ( л.д.221 оборот-225 т.2) также подтвердил данные им в ходе досудебного следствия показания и пояснил,что в гор.Кривой Рог они приезжали совершать преступления по предложению ОСОБА_4. ОСОБА_2 об этом знал , так как в его присутствии оговаривали каким образом будут совершаться преступления .
В связи с чем коллегия судей считает,что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания ОСОБА_2, данные им в судебном заседании, в той части , что он не знал о существовании организованной преступной группы и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.186 УК Украины.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных осужденным преступлений, а также и то,что преступления совершались в составе организованной преступной группы, данные о личности виновного и все смягчающие наказание осужденного обстоятельства по делу , а также и то ,что ОСОБА_2 скрывался от органов досудебного следствия , находился в розыске ( л.д.140 т.1) после совершения им преступлений, и избрал ему наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, поэтому оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 11 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч.5 ст.186 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда:
===================================================================
Дело № 11а- 10317 / 2010 год Пред-щий судья в суде 1 инстанции Борис О.Н.
Категория ст.186 ч.5 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.