АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Пистун А.А., Богдан В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденной ОСОБА_1
рассмотрела 7 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 23 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Волына Новгород-Волынского района Житомирской области ,украинка ,гражданка Украины, ранее не судима
осуждена по ч.1 ст.122 УК Украины к одному году лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 была освобождена от отбывания назначенного наказания, с испытанием сроком на один год.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 были возложены судом обязанности : не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять о перемене места жительства , периодически являться для регистрации.
Приговором суда, ОСОБА_1 была признана виновной в том, что она , 25 июня 2009 года , примерно в 9 часов 30 минут, на перекрестке дорог между отчужденными дачными участками и гаражно-строительного кооператива ГСК «Колос», расположенных возле железнодорожной станции «Ингулец» по ул.27-го Партсъезда в гор.Кривом Роге , встретила соседку по дому потерпевшую ОСОБА_2При этом , между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла очередная ссора на основе длящегося конфликта по поводу мусора у подъезда.В ходе ссоры ОСОБА_1, на почве длящихся личных неприязненных отношений , с целью причинения телесных повреждений , умышленно нанесла ОСОБА_2 один удар мешком , в котором находился неустановленный тяжелый предмет , от которого потерпевшая пыталась защититься левой рукой , выставив её перед собой , в результате чего удар пришелся по большому пальцу указанной руки и была причинена острая физическая боль.После чего , ОСОБА_2 присела и ОСОБА_1 указанным мешком нанесла еще 10 ударов по различным частям тела в область туловища. После этого , подбежал муж ОСОБА_3 – ОСОБА_4 и встал между ними , защищая жену , а ОСОБА_1 продолжала наносить удары своими ногами по ногам ОСОБА_2 , причиняя ей физическую боль , где нанесла не менее 5 ударов. Таким образом , ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча , правой кисти, правого бедра и левой голени , перелома головки основной фаланги 1-го пальца левой кисти, согласно заключения эксперта , по своему характеру относятся к средней тяжести телесным повреждениям по признаку длительного расстройства здоровья.
В апелляциях :
- потерпевшая ОСОБА_2 просит отменить приговор суда , в виду того , что назначенное осужденной наказание , является чрезмерно мягким , так как судом не было учтено, что осужденная постоянно изменяла свои показания , пытаясь уйти от ответственности за содеянное , осужденная и после постановления приговора в отношении неё , постоянно провоцирует конфликты с играющими во дворе детьми , оскорбляет меня и членов моей семьи , в связи с чем она просит назначить осужденной более суровое наказание.
- осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении неё возвратить прокурору на дополнительное расследование , ссылаясь на то, что выводы суда , изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , была допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия , существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства , суд не принял во внимание её доводы , показания свидетелей, которые указывали на то,что гипсовая повязка у потерпевшей ОСОБА_2 была на правой руке , а не левой , суд не проверил действительно ли у ОСОБА_2 имелся перелом , без достаточных оснований было отклонено её ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и приговор основан только на показаниях потерпевшей.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который полагал,что апелляции осужденной ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению и просил приговор суда оставить без изменения , пояснения осужденной ОСОБА_1, которая поддержала поданную апелляцию и просила приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях , сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции осужденной ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Ссылки в апелляции осужденной ОСОБА_1 о том, что выводы суда , изложенные в приговоре , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении потерпевшей ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах .
Так, потерпевшая ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия ( л.д. 24,91,100 ) , так и в судебном заседании ( л.д.133-135) ) поясняла,что 25 июня 2010 года , около 9 часов 30 минут , когда она находилась на своем дачном участке у неё возник конфликт с ОСОБА_1 , которая замахнулась на неё мешком , который был у неё в руках, пытаясь нанести удар по голове . Она стала закрываться руками и удар мешком пришелся ей по большому пальцу левой руки , она почувствовала боль и поняла , что в мешке находился какой-то тяжелый металлический предмет. ОСОБА_1 продолжала наносить ей удары мешком по различным частям тела , при этом оскорбляла её и угрожала физической расправой.В это время к ним подошел её муж , который встал между ними и прекратил её избиение.
Данные ею показания потерпевшая также полностью подтвердила при проведении очной ставки с осужденной ОСОБА_1 ( л.д.43 ) , а также в ходе проведения с нею воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.85-87).
Также , коллегия судей считает несостоятельными и доводы , изложенные в апелляции осужденной о том,что у потерпевшей ОСОБА_5 вообще не было никакого перелома , судом не были приняты во внимание противоречия в медицинских документах , а также не учтены её показания , что гипсовую повязку ОСОБА_2 носила на правой руке, так как они полностью опровергаются материалами уголовного дела.
Так, показания потерпевшей ОСОБА_2 согласуются с другими доказательствами по делу : заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 30) , протоколом осмотра рентгенограммы ( л.д.104 ) , из которых следует,что у потерпевшей ОСОБА_2 был обнаружен перелом головки основной фаланги 1-го пальца левой кисти.
Допрошенная в ходе досудебного следствия ( л.д.88) судебно-медицинский эксперт Бондаренко Е,В. полностью подтвердила данное ею медицинское заключение и уточнила ,что при проведении медицинского исследования ею данные брались из медицинских документов , в частности рентгеновских снимков , сделанных ОСОБА_2 , ею и был сделан вывод о том,что у потерпевшей ОСОБА_2 имеется перелом внутрисуставной основной фаланги 1-го пальца левой кисти.
Свидетель ОСОБА_6 также пояснил в ходе досудебного следствия
( л.д.89) , что 25 июля 2009 года к нему на прием пришла ОСОБА_2 с жалобами , что какая-то бабушка сломала ей палец. Он сделал ей снимок левой кисти и им был поставлен диагноз - перелом внутрисуставной основной фаланги 1-го пальца левой кисти. После чего он описал её диагноз в амбулаторной карте , где допустил техническую ошибку о том,что имеется у ОСОБА_2 перелом 1-й пястной кости правой кисти.
Кроме того , в ходе проведения очной ставки с потерпевшей ( л.д.43) осужденная ОСОБА_1 указала ,что у потерпевшей была повязка на указательном пальце левой руки.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 122 ч.1 УК Украины .
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы в апелляции потерпевшей ОСОБА_2 в той части, что назначенное осужденной наказание не соответствует тяжести совершенного ею преступления , личности осужденной, в связи с чем является чрезмерно мягким, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Коллегия судей считает , что назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденной, суд в полной мере учел тяжесть совершенного ею преступления , данные о личности осужденной.
Однако , коллегия судей считает,что при установлении возложенных на ОСОБА_1 обязанностей , судом первой инстанции необоснованно было вменено осужденной необходимость периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной инспекции , так как судом не был учтен возраст ОСОБА_1 , которая является пенсионеркой , её преклонный возраст ( 69 лет ) , а также то,что она страдает рядом хронических заболеваний , в связи с чем она вынуждена периодически лечиться в условиях стационара.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденной ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения
Приговор Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 23 апреля 2010 года, которым ОСОБА_1 осуждена по ч.1 ст.122 УК Украины - изменить.
Исключить из перечня обязанностей , возложенных судом на ОСОБА_1 обязанность - периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11 а- 10309 / 2010 год Председательствующий 1инстанции Викторович Н.Ю.
Категория ст. 122 ч. 1 УК Украины Докладчик Пистун А.А.