АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Русаковой И.Ю.
судей - Пистун А.А., Мажара С.Б.
с участием прокурора - Шматко М.О.
защитника - ОСОБА_1
лица , которым подана жалоба - ОСОБА_2
рассмотрела 26 июля 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию защитника ОСОБА_1 , в интересах ОСОБА_2 на постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 12 июля 2010 года.
Указанным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района города Кривого Рога от 24 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту подделки документа, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления , предусмотренного ст. 358 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления следователя прокуратуры Ингулецкого района города Кривого Рога от 24 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении неё, по факту подделки документа, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления , предусмотренного ст. 358 ч.2 УК Украины, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении неё возбуждено преждевременно и безосновательно, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовали как повод , так и основания для его возбуждения , предусмотренные ст.94 УПК Украины – согласно ч.2
ст.94 УПК Украины , уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях , когда есть достаточные данные , указывающие на наличие признаков преступления.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что решение о возбуждении уголовного дела было принято с соблюдением требований ст.94,97 и 98 УПК Украины , поскольку поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшего ОСОБА_3 и в процессе проверки данного заявление следователем были установлены факты , указывающие на совершение ОСОБА_2. преступления , предусмотренного ст. 358 ч.2 УК Украины, во время оформления частным нотариусом ОСОБА_2 доверенностей на право распоряжения акциями ОАО «ЮГОКа» от имени потерпевшего ОСОБА_3.
В апелляции защитник ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, просит постановление суда отменить и материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, поскольку постановление суды вынесено в нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства , судом первой инстанции были нарушены требования ст.236-8 УПК Украины , так как суд принял на себя функцию органа/ должностного лица , возбудившего уголовное дело , сделав вывод о том,что поводом к возбуждению уголовного дела явилось не заявление ОСОБА_3 от 22.02.2010 года , а непосредственное обнаружение следователем признаков преступления в действиях ОСОБА_2. Безосновательным также является вывод суда о том, что ОСОБА_3 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении в ходе очной ставки и проверок по уголовному делу № 53099074-2 , что не соответствует требованиям ст.95 УПК Украины.
В поданных к апелляции дополнениях , защитник ОСОБА_1 указывает о том,что в материалах уголовного дела , на основании которых принималось решение о возбуждении уголовного дела , нет сведений о совершении ОСОБА_2 действий , образующих объективную сторону состава преступления , предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины, а именно о наличии умысла в совершении преступного действия, который является обязательным квалифицирующим признаком субъективной стороны данного состава преступления и следовательно у следователя Чепурнова В.И. отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении
ОСОБА_2
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения ,а постановление суда без изменения ,пояснения защитника ОСОБА_1 и ОСОБА_2., которые поддержали апелляцию и просили отменить постановление суда и материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция защитника ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст.236- 8 УПК Украины и в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления ( ст. 94 УПК) законность источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Судом при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района города Кривого Рога от 24 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту подделки документа, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления , предусмотренного ст. 358 ч.2 УК Украины, были всесторонне и полно проверены поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Коллегия судей считает несостоятельными , ссылки в апелляции защитника ОСОБА_1 о том,что судом необоснованно был сделан вывод о том,что поводом к возбуждению уголовного дела явилось не заявление ОСОБА_3, а непосредственное обнаружение следователем признаков преступления в действиях ОСОБА_2, так как в мотивировочной части постановления , суд указал, что поводом к возбуждению уголовного дела по факту незаконных операций с приватизационными бумагами ОАО «ЮГОКа» , совершенного не установленными лицами , путем мошенничества по признакам ч.1 ст.234, ч.4 ст.190 УК Украины , послужило заявление потерпевшего ОСОБА_3 ( л.д.79) , в ходе проверки которого непосредственно следователем Чепурновым В.И., были обнаружены в действиях частного нотариуса ОСОБА_2 признаки преступления , предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины , во время оформления ею доверенностей на право распоряжения акциями ОАО «ЮГОКа» от имени потерпевшего ОСОБА_3 , что явилось основанием для возбуждения в отношении неё уголовного дела по признакам преступления , предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины.
Также , являются необоснованными и доводы в апелляции защитника ОСОБА_1, о том,что судом безосновательно был сделан вывод о том,что ОСОБА_3 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении в ходе очной ставки , проведенной по уголовному делу , что не соответствует требованиям ст.95 УПК Украины.
Так, из материалов , послуживших основанием для возбуждения уголовного дела следует,что 26.10.2009 года ( л.д.3 уголовного дела ) ОСОБА_3 обратился в прокуратуру Ингулецкого района гор.Кривого Рога с собственноручно написанным заявлением , в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц , виновных в незаконном завладении принадлежащих ему акций ОАО «ЮГОК» и при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.383 УК Украины , за заведомо ложный донос.
Доводы в апелляции защитника ОСОБА_1 в той части,что в материалах уголовного дела , на основании которых принималось решение о возбуждении уголовного дела , нет сведений о совершении ОСОБА_2 действий , образующих объективную сторону состава преступления , предусмотренного ст.358 УК Украины , в связи с чем у следователя не имелось достаточных оснований для возбуждении в отношении неё уголовного дела , коллегия судей также считает необоснованными , так как при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела , суд не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы , которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств , которая должна производиться судом при рассмотрении уголовного дела по существу , на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела , является недопустимым.
В связи с изложенным, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда .
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 , в интересах ОСОБА_2 на постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 12 июля 2010 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района города Кривого Рога от 24 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту подделки документа, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления , предусмотренного ст. 358 ч.2 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного
суда
==================================================================
Дело № 10-1 - 1076/ 2010 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Попов В.В.
Категория – ст.236-8 Украины Докладчик судья Пистун А.А.