АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Шевченко Н.А.
судей - Богдан В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора - Салий И.И.
представителя заинтересованного лица ОСОБА_1 - ОСОБА_2
заинтересованного лица - ОСОБА_3
представителя заинтересованного лица ОСОБА_4 - ОСОБА_5
рассмотрела 8 июня 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_4 на постановление Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 25 июня 2010 года.
Указанным постановлением жалоба ОСОБА_4 , поданная на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Центрально-Городского РО Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области Табацкого Д.А. от 24 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.6 п.2 УПК Украины – была оставлена без удовлетворения.
Из жалобы ОСОБА_4 следует,что он как директор ЧП «Довира-Трейд» ОСОБА_4 неоднократно обращался в правоохранительные органы Центрально-Городского района гор.Кривого Рога , с заявлениями , в которых просил привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1, которая будучи начальником отдела приемки продукции ЧП «Довира-Трейд» 3 декабря 2007 года , якобы самовольно , без доверенности , получив от одной из коммерческих фирм для ЧП «Довира-Трейд» консервы на общую сумму 18 156 грн., распорядился полученной продукцией по своему усмотрению , начав её реализацию уже от имени ТОВ «Довира» , чем причинил материальный ущерб ЧП «Довира-Трейд» на сумму 18 156 грн.
После проверки заявления ОСОБА_4 органом дознания Центрально-Городского РО КГУ 24 февраля 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Постановлениями Цетрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 1 апреля 2009 года , 30 октября 2009 года постановления органа дознания – отменены и суд обязал органы досудебного следствия , установить ряд обстоятельств на которые указывает ОСОБА_4 в своих жалобах, для чего материалы дела вновь были направлены для дополнительной проверки.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 об отмене постановления старшего оперуполномоченного СДСБЕЗ Центрально-Городского РО КМУ ГУМВС Украины от 24.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на основании п.2 ст.6 УПК Украины , суд исходил из того ,что органом дознания принимались все необходимые меры с учетом указаний , изложенных в постановлении Центрально-Городского районного суда от 30.10.2009 года и оперуполномоченным Табацким Д.А. было обосновано принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, который считал, что апелляция ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению, так как органами досудебного следствия были полно и всесторонне проверены доводы , изложенные в жалобе ОСОБА_4 и не было установлено оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, пояснения ОСОБА_4 и его представителя - ОСОБА_5, которые поддержали апелляцию ОСОБА_4 в полном объеме и просили постановление суда отменить , а также отменить постановление от 24.02.2010 года , которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 , объяснения представителя ОСОБА_1 – ОСОБА_2, которая просила постановление суда оставить без изменения , а апелляционную жалобу ОСОБА_4 без удовлетворения, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы в апелляции ОСОБА_4 о том,что при исследовании материалов дела органом дознания односторонне и неполно проведена проверка , а также суд в основу принятого им решения положил неподтвержденные и не исследованные данные , исследование которых может существенно повлиять на результаты рассмотрения дела, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению , так как они полностью опровергаются предоставленными суду материалами дела.
Так, из предоставленных материалов следует,что органом дознания принимались все необходимые меры для выполнения указаний ,изложенных в постановлении 30.10.2009 года и указаний , изложенных заместителем прокурора Центрально-Городского района гор.Кривого Рога в постановлении от 10.02.2010 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,что данные указания в настоящее время выполнить не представляется возможным , в связи с тем,что ОСОБА_4 не может предоставить органам дознания никаких документов , в подтверждение того , что ОСОБА_1 работал в ЧП «Довира-Трейд» начальником отдела приемки продукции , договора о материальной ответственности с ним , а также актов инвентаризации товаро-материальных ценностей на складе предприятия ЧП «Довира-Трейд» .
Ссылки ОСОБА_4 на то,что согласно решения хозяйственного суда Днепропетровской области от 7.02.2008 года , было установлено , что ППКФ «Одеспродукткомплекс» действительно поставило в адрес «Довира-Трейд» по накладной № 1865 от 3.12.2007 года товаро-материальные ценности на сумму 18 156 грн. , которые получил ОСОБА_1 , что также , по мнению ОСОБА_4 подтверждает и факт незаконного завладения ОСОБА_1 указанных товаро-материальных ценностей , являются необоснованными и опровергаются материалами проверки.
Так, из материалов проверки следует,что ОСОБА_1 неоднократно 15.10.2007 года ( л.д.43 отказного материала) , 23.11. 2007 года ( л.д. 44 отказного материала) обращался со служебными записками к финансовому директору ЧП «Довира-Трейд» произвести инвентаризацию на складе , в связи с тем,что им было подано заявление об увольнении.
Согласно пояснений финансового директора ЧП «Довира-Трейд» ОСОБА_7
( л.д.59 отказного материала) , ОСОБА_1 действительно обращался к ней с заявлениями произвести инвентаризацию на складе предприятия .Кроме того , продукция , полученная 3.12.2007 года от ППКФ «Одеспродукткомплекс» в тот же день была реализована покупателям , с которыми у предприятия были заключены договора и 5 декабря 2007 года , согласно докладных записок ОСОБА_1, комиссией был произведен пересчет товара на складе и было установлено , что склад пуст , о чем и был составлен акт ( л.д.42 отказного материала).
Все финансовые документы ЧП «Довира-Трейд» , после окончания договора аренды складских помещений по ул.Лозоватская, 118 «В» , были описаны ( л.д.4-5,7 отказного материала) и находятся на хранении по указанному адресу , однако , как пояснил ОСОБА_4 он отказывается забирать данные документы.
Кроме того , органом дознания 02.12.2009 года в Бабушкинский РО УМВД гор.Днепропетровска было направлены материалы для проверки , с целью установления фактов , связанных с поставкой продукции ООО «Холдинг-Центр ЛТД» ЧП «Довира-Трейд» , согласно налоговой накладной № 04120280 на общую сумму 201612,9 грн. и 18.12.2009 года был получен ответ , что по адресу: гор. Днепропетровск ул.Героев Сталинграда , 142 ООО «Холдинг-Центр ЛТД» не находится.
Таким образом , коллегия судей считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об оставлении жалобы ОСОБА_4 без удовлетворении , по тем основаниям ,что органом дознания принимались все необходимые меры для выполнения указаний ,изложенных в постановлении 30.10.2009 года и указаний , изложенных заместителем прокурора Центрально-Городского района гор.Кривого Рога в постановлении от 10.02.2010 года , однако без предоставления ОСОБА_4 финансовых документов о работе ЧП «Довира-Трейд» , приказа о приеме на работу ОСОБА_1 , договора о материальной ответственности с ним и актов инвентаризации товаро-материальных ценностей , которые находились на складе предприятия на 5.12.2007 года , и следовательно , в настоящее время , исходя из тех доказательств , которые находятся в отказном материале , решить вопрос об ответственности ОСОБА_1 не представляется возможным , в связи с чем коллегия судей не находит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_4 – оставить без удовлетворения , а постановление Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 25 июня 2010 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_4, поданной на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Центрально-Городского РО Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области Табацкого Д.А. от 24 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.6 п.2 УПК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного
суда
==================================================================
Дело № 11-1 – 1064 / 2010 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Кваша А.В.
Категория – ст.236-2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А..