АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегия суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Пістун А.О.
суддів Мажари С.Б., Русакової І.Ю.
за участю прокурора Пустоварова О.Ю.
захисника ОСОБА_1
розглянула 6 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову суду Дзержинського району м.Кривого Рогу від 22 червня 2010 року.
До суду надійшла скарга ОСОБА_2, в якій вона просить скасувати постанову Криворізького міжрайонного природоохоронного прокуратура від 20 березня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом протидії законній господарській діяльності, зловживання службовим становищем службовими особами Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 206, ч.1 ст.364 КК України.
Постановою суду від 22 червня 2010 року судом відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2
В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 при порушенні даної кримінальної справи є недостатнім.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанови суду скасувати як незаконну матеріали скарги направити на новий розгляд, тому що питання про відкриття провадження по скарзі було вирішено при попередньому розгляді скарги і постанова по вирішенню скарги була скасована.
Вислухавши доповідь сідді апелляційного суду, прокурора, який вважав постанову суду обґрунтованою та законною, заявницю ,та її захисника ,які підтримали апеляцію; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.2368 КПК України, постанова судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 7 квітня 2010 року звергнулася до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи. У той же день судом винесено постанову ( а.с.10 ) про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3, 27 квітня 2010 року скарга розглянута судом по суті та залишена без задоволення.12 травня 2010 року колегія апеляційного суду частково задовольнила апеляцію ОСОБА_2, скасувала постанову суду від 27.04.2010 року та направили скаргу на новий судовий розгляд.
Колегія суддів вважає , що при новому розгляді скарги судом першої інстанції були допущені істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, які ведуть до скасування судового рішення.
Так, відповідно до положень ст.. 374 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку є обов’язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції по скарзі ОСОБА_2 від 27.04.2010 року, суд апеляційної інстанції зазначив на порушення закону на стадії розгляду скарги, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, тому при повному розгляді скарги суд першої інстанції не мав вирішувати питання про відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити, постанову суду Дзержинського району м.Кривого Рогу від 22 червня 2010 року по скарзі ОСОБА_2 скасувати, скаргу направити на новий розгляд в іншому складу суддів зі стадії розгляду скарги.
Судді апеляційоного суду
_____________________________________________________________________________
Справа № 101- 1062/ 2010 рік Головуючий Сільченко В.Є.
Категорія – ст.2368 КПК України Доповідач судя Пістун А.О.