АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Русаковой И.Ю.
судей - Пистун А.А., Мажара С.Б.
с участием прокурора - Салий И.И.
лица , которым подана жалоба - ОСОБА_1
рассмотрела 21 июля 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге ОСОБА_2 на постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 6 июля 2010 года.
Указанным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Центрально-Городского района города Кривого Рога от 23.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления , предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Центрально-Городского района города Кривого Рога от 23.06.2010 года , которым было возбуждено уголовного дела в отношении неё, по признакам преступления , предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении неё возбуждено незаконно , без наличия достаточных оснований , которые бы указывали на наличие признаков преступления , в постановлении следователем не указано , в чем конкретно выразилась служебная халатность с её стороны , какие именно обязанности входили в круг её должностных полномочий, которые ею не были выполнены или ненадлежащее выполнены, каким образом её действиями был причинен ущерб АКИБ «УкрСиббанку».
Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что решение о возбуждении уголовного дела было принято с соблюдением требований ст.94 УПК Украины , поскольку в материалах , послуживших основанием для возбуждения уголовного дела содержались достаточные , согласующиеся между собой данные , указывающие на совершение ОСОБА_2 преступления , предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, вынести постановление, которым отменить постановление старшего следователя прокуратуры Центрально-Городского района города Кривого Рога от 23.06.2010 года , которым было возбуждено уголовного дела в отношении неё, по признакам преступления , предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что уголовное дело было возбуждено следователем с нарушением требований ст.94, 116 УПК Украины, судом при рассмотрении её жалобы также были допущены нарушения требований ст.236-8 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения ,а постановление суда без изменения ,пояснения ОСОБА_2, которая поддержала апелляцию и просила отменить постановление суда и постановление следователя о возбуждении в отношении неё уголовного дела, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст.236- 8 УПК Украины и в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления ( ст. 94 УПК) законность источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Судом при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Центрально-Городского района города Кривого Рога от 23.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления , предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины, были всесторонне и полно проверены поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Суд обоснованно пришел к выводу , что основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4, которая просила привлечь к ответственности лиц , которые сняли с её счета в АКИБ «УкрСиббанк» , подделав её подпись , денежные средства в сумме 4 000 долларов США .
Кроме того , в материалах , которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела имелись достаточные сведения о совершении ОСОБА_2 преступления по признакам ст.367 ч.1 УК Украины : показания ОСОБА_4, ОСОБА_5, заключение почерковедческой экспертизы № 58/04-188 от 22.06.2010 г.
В связи с изложенным, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда и постановления старшего следователя прокуратуры Центрально-Городского района города Кривого Рога от 23.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления , предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения, а постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 6 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Центрально-Городского района города Кривого Рога от 23.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления , предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины – без изменения.
Судьи апелляционного
суда
==================================================================
Дело № 10-1 - 1072/ 2010 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Бондарева Е.И.
Категория – ст.236-8 Украины
Докладчик судья Пистун А.А.