АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Пистун А.А., Мажара С.Б.
с участием прокурора Решетка Д.А.
представителя потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрела 21 июля 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_1 , в интересах потерпевшей ОСОБА_2 на постановление Саксаганского районного суда города ОСОБА_3 от 7 июля 2010 года.
Постановлением суда от 7 июля 2010 года жалоба ОСОБА_2 , поданная на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2010 года в отношении ОСОБА_4 была оставлена без удовлетворения.
Как следует из постановления суда , ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2010 года , вынесенного старшим следователем СО Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области Гоптаревым А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на основании п.2 ст.6 УПК Украины , так как ОСОБА_2 считает указанное постановление незаконным , таким , которое нарушает существенно права её, как потерпевшей, она считает, что в действиях ОСОБА_4 имеется состав преступления , предусмотренный ст.287 УК Украины , так как передавая принадлежащий ей автомобиль, ОСОБА_4 обязана была убедиться в наличии водительских прав у ОСОБА_6
В обоснование принятого решения , отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, суд первой инстанции указал,что данное постановление вынесено обоснованно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства , в ходе проведенной органами досудебного следствия проверки не было установлено в действиях ОСОБА_4 состава уголовного преступления , предусмотренного ст.287 УК Украины.
В апелляции представитель потерпевшей ОСОБА_2 – защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и постановление следователя Гоптарева А.И. от 21.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , так как и постановление суда и постановление следователя вынесены незаконно , в связи с неправильным толкованием закона - ст.287 УК Украины. Законодательством Украины предусмотрена ответственность владельца транспортного средства за передачу управления транспортным средством лицу , которое не имеет прав на управление транспортным средством. В данном случае владелец транспортного средства – микроавтобуса «ГАЗ-3321» регистрационный номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не только не проверила наличие у ОСОБА_6 прав на управление транспортными средствами данной категории , а и не предоставила ему регистрационные документы на указанное транспортное средство , разрешив ему управление микроавтобусом.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора , который возражал против удовлетворения апелляции защитника ОСОБА_1 и просил постановление суда оставить без изменения , доводы защитника ОСОБА_1, который поддержал в полном объеме поданную им апелляцию и просил отменить как постановление суда, так и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , проверив материалы дела ,изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает ,что апелляция защитника ОСОБА_1, поданная в интересах потерпевшей ОСОБА_2, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы в апелляции защитника ОСОБА_1 в той части ,что постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства , так как и орган досудебного следствия и суд неправильно толкуют ст.287 УК Украины, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, субъективная сторона преступления , предусмотренного ст.287 УК Украины, характеризуется отношением виновного лица к данному преступлению и его последствиям и данное преступление совершается только умышленно , при этом виновное лицо должно осознавать , что у лица , которому передается для управления транспортное средство отсутствую права на управления транспортным средством , однако вопреки этому , предоставляет ему для управления принадлежащее ему транспортное средство.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_4, при её допросе ( л.д.22-23 ) пояснила , что она передавала принадлежащий ей микроавтобус «ГАЗ-3321» регистрационный номер НОМЕР_1 , для проведения ремонтных работ ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Также по их просьбе она разрешала им пользоваться данным автомобилем. С их слов ей было известно , что они оба имеют водительские удостоверения.
Коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том,что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, в виду отсутствия в её действиях состава преступления , было вынесено старшим следователем Гоптаревым А.И. с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в ходе проведенной органами досудебного следствия проверки не было установлено в действиях ОСОБА_4 состава уголовного преступления , предусмотренного ст.287 УК Украины , так как она не знала о том,что ОСОБА_6 не имел водительского удостоверения.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины ,коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_1 , в интересах потерпевшей ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения , а постановление Саксаганского районного суда города ОСОБА_3 от 7 июля 2010 года, которым жалоба ОСОБА_2 , поданная на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2010 года в отношении ОСОБА_4 на основании ст.6 п.2 УПК Украины , была оставлена без удовлетворения – без изменения.
Судьи апелляционного суда:
Дело № 10-1- 1070 / 2010 г. Категория : ст.236 -2 УПК Украины
Пред –щий в суде 1-й инстанции судья Чернова Н.В.
Докладчик во 2-й инстанции судья Пистун А.А.