Справа № 3-6559/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

    21 червня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві  про  притягнення  до адміністративної відповідальності

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Білорусь, Брестська область, м. Пінськ, громадянин України,  працює старшим викладачем кафедри прикладної математики, НУТУ КПІ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

       за  ст. 124  КУпАП, -

в с т а н о в и в:

    відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія  АА № 142076, складеного 05.06.2010 року ст. інспектором ВООТП Голосіївського району м. Києва Голубченком О.П., 05.06.2010 року о 09 годині 15 хвилин в м. Києві на московській площі, водій автомобіля « ВАЗ 21093 » д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху та зміною його напрямку « поворот ліворуч » не впевнився в безпеці свого маневру, не пропустив автомобіль « Міцубісі » д.н.з. НОМЕР_2, що завершував проїзд перехрестя внаслідок чого з ним сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1, п. 16.5 ПДР.

      У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснивши, що він 06.06.2010 року керуючи автомобілем « ВАЗ 21093 » д.н.з. НОМЕР_1, рухався з пр. Науки в сторону пр. Червонозоряного. Перед світлофором на перетині проїзної частини з боку пл. Либідської зупинився на червоне світло світлофора, знаходячись в лівій смузі руху. Коли загорівся зелений сигнал  світлофора, він увімкнув передачу і розпочав рух, через 6-8 метрів ОСОБА_1 побачив, що в середньому ряду не зменшуючи швидкості руху на нього рухався автомобіль « Міцубісі » д.н.з. НОМЕР_2, уникнути зіткнення з цим автомобілем він не мав можливості.

            Як видно з матеріалів адміністративної справи, саме схеми дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів « ВАЗ 21093 » д.н.з. НОМЕР_1 та « Міцубісі » д.н.з. НОМЕР_2 сталося на Московській площі, рух якої регулюється світлофором. На момент зіткнення автомобіль « ВАЗ 21093 »  під керуванням ОСОБА_1 знаходився на перехресті. За наслідками зіткнення було деформовано передній бампер з права, праве переднє крило, правий передній покажчик повороту, передню панель з права та потертість правого переднього колеса автомобіля « ВАЗ 21093 » д.н.з. НОМЕР_1. Автомобілю « Міцубісі » д.н.з. НОМЕР_2 було завдано пошкодження – передній бампер зліва, ліве переднє крило, ліва блок-фара, капот,  диск переднього колеса.

            Заслухавши  пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1, перетинаючи перехрестя, рух на якому врегульовано світлофором, на момент зіткнення не порушував п. 10.1  та п. 16.5 ПДР України, оскільки мав право на завершення маневру, а водій автомобіля Міцубісі » д.н.з. НОМЕР_2 зобов’язаний був дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя. На думку суду ОСОБА_1 перетинаючи перехрестя в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місце не порушував ПДР України, а тому в діях останнього відсутні склад адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

         З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

    На підставі  вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

    провадження у справі про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити, за відсутністю  складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

         Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

    Суддя