Справа №2а- 872\10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

05 липня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва  у складі :

головуючого  судді      Плахотнюк К.Г.

при секретарі                Бондарук А.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в  м. Києві адміністративну справу  за позовом  ОСОБА_1  до інспектора  ДАІ Полтавської роти  ДАІ прапорщика міліції Полтавця Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій та  скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

19 квітня 2010 року  ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до прапорщика міліції інспектора  ДАІ Полтавської роти ДАІ  Полтавця А.В.  про визнання протиправними дій та  скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення.

    В обґрунтування  заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що  постановою прапорщика міліції інспектора  ДАІ Полтавської роти ДАІ  Полтавця А.В.  від  04 квітня 2010 року  його визнано винним  у вчиненні  порушення  Правил дорожнього руху України, а саме перевищення швидкості руху автомобіля на  30 км. на год. та накладено адміністративне  стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн.. Вважає, що  зазначена постанова   винесена відповідачем з порушенням норм  чинного законодавства  щодо притягнення  осіб  до  адміністративної відповідальності, оскільки  він, керуючи автомобілем у зазначені в  протоколі про вчинення адміністративного правопорушення час та місці не перевищував швидкість руху, а рухався з допустимою швидкістю 65 кмгод.. Крім того вказав, що відповідач не виконав його вимогу не надав доказів, що зафіксована ним швидкість  належить саме автомобілю, яким він керував, а також документи перевірки справності технічного приладу, яким проводилося фіксування швидкості  руху транспортних засобів.

Зважаючи на викладене, просив визнати  протиправними дії відповідача та  скасувати постанову про притягнення  його  до адміністративної відповідальності.

 У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Відповідач у  судове засідання не з"явився, про його дату, час та місце повідомлявся належним  чином, про причини неявки суд не повідомлено, будь-які клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

 З огляду на викладене, суд ухвалив провести судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 за відсутності  відповідача.

 Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  постановою  прапорщика міліції  інспектора ДАІ  Полтавської роти   Полтавця А.В. від 04 квітня 2010  року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу  в розмірі 255, 00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту зазначеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні  порушення  Правил дорожнього руху України, а саме  п. 12.4 перевищення встановлених обмежень швидкості в населеному пункті на 30 кмгод.

Зважаючи на викладене,  відповідачем 04 квітня 2010 року  прийнято рішення про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля.

У судовому засіданні позивач стверджує, що дані  фотографічних знімків, які стали підставою для висновку  посадової особи про порушення правил дорожнього руху  позивачем  не надавалися останньому інспектором ДАІ. Позивач також стверджує, що відповідачем не виконано  його вимогу про надання для ознайомлення документів які підтверджували б придатність до використання в роботі технічного приладу яким вимірювалася швидкість руху автомобілів інспектором ДАІ.

Не надано відповідачем письмових заперечень на спростування зазначених  позивачем обставин, як підстав для задоволення заявлених ним же  вимог, а також доказів на їх підтвердження.

 За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб"єкта владних повноважень обов"язок  щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі не скористався своїм  правом на доказування суду правомірності  свого рішення,  а тому суд  має прийняти до уваги твердження позивача  у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287,288,251 КУпАП, ст.ст. 2,6,11,17,71,161,162 КАС України, суд -

постановив:

позов ОСОБА_1  до інспектора  ДАІ Полтавської роти  ДАІ прапорщика міліції Полтавця Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій та  скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВІ №045842 у справі про адміністративне правопорушення від 94 квітня 2010 року прапорщика міліції інспектора ДАІ Полтавської роти ДАІ  Полтавця Анатолія Васильовича про  притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП  та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн..

Постанова  може бути оскаржена до Київського  апеляційного адміністративного суду.

Заява про  апеляційне оскарження  постанови суду   першої інстанції подається  протягом  десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову  суду першої інстанції подається  протягом  двадцяти днів після подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Заява про  апеляційне оскарження та  апеляційна скарга подаються суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: