Справа №2а-898/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

    20 липня 2010 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі судового засідання –   Коваленко Н.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, сержанту міліції – Шаповалова Андрія Анатолійовича,  про скасування постанови ,  суд, –

в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови, посилаючись на наступне. Постановою серії АН №547627 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, сержантом міліції – Шаповаловим Андрієм Анатолійовичем, 30.10.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що  30.10.2009 року, о 22-35 год., по вул. Кокчетавська в  м. Кривому Розі,  керуючи  автомобілем GEELY д/з  НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 83 км./год., чим перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км./год.  Швидкість вимірювалась приладом «Іскра № 18810».  

Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв’язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.  

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в підтвердження чого  в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення.  

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, без поважних причина, або без повідомлення  про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справа може бути вирішена на підставі наявних в ній доказів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали судом були встановлені наступні обставини, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою серії АН №547627 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, сержантом міліції – Шаповаловим Андрієм Анатолійовичем, 30.10.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що  30.10.2009 року, о 22-35 год., по вул. Кокчетавська в  м. Кривому Розі,  керуючи  автомобілем GEELY д/з  НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 83 км./год., чим перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км./год.  Швидкість вимірювалась приладом «Іскра № 18810».  

Суд дійшов висновку, що спірна постанова є незаконною і підлягає скасуванню, мотивуючи соє рішення наступним. В постанові АН №547627 по справі про  адміністративне правопорушення від 30.10.2009 року, вказане місце скоєння правопорушення, однак з наданих документів неможливо ідентифікувати місце скоєння правопорушення, також не вбачається чи знаходиться ТЗ позивача в межах населеного пункту чи поза його межами, тому постанова та протокол не можуть бути використані як доказ адміністративного правопорушення, вказаного в постанові, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення являється протокол та пояснення по справі (свідків, потерпілих, тощо). Суд вважає докази відповідача неналежними, оскільки відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є ті, які містять інформацію щодо  предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином при винесенні постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у діях позивача є ознаки скоєння адміністративного  правопорушення.  

Суд, повно і всебічно з’ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, в зв’язку з чим провадження у справі про  адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 247,  п.1.ст.251,ст.ст. 258,276,283,288,289,293 КУпАП, ст. 3, 122, 159,161,162 КАСУ, ПДР України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити  адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, сержанту міліції – Шаповалова Андрія Анатолійовича,  про скасування постанови.

Скасувати постанову АН №547627 по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, сержантом міліції – Шаповаловим Андрієм Анатолійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 гривень.

 Закрити провадження за постановою АН №547627 по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2009 року відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

    Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                     І.Б. Щеняєва