Справа № 2-614/2010

Старобешівський районний суд Донецької області

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня 2010  року                                                                                             смт.Старобешево              

Старобешівський  районний суд  Донецької області  у складі: головуючої–судді Сазонової М.Г., при секретарі Гончаровій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешево цивільну справу за позовом ВАТ «Комсомольське рудоуправління» Старобешівського району Донецької області до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_2 в період з 24.01.1991 р. по 14.08.2009 р. працював слюсарем-ремонтником ДОФ-1 ВАТ “Комсомольське рудоуправління”. Загальний стаж його роботи на підприємстві склав 17 років 10 місяців 21 день. За вказаний період йому були надані та оплачені 18 щорічних відпусток.

При виході у відпустку з 16.02.2009 р. відповідачу були виплачені відпускні у сумі 3003,56 грн. Для того, щоб отримати право на щорічну відпустку, фактично вже надану з 16.02.2009 р., відповідачу необхідно було відпрацювати на підприємстві ще 1 місяць 10 днів, що складає 3,5 днів відпустки. Проте 14.08.2009 р.  відповідач звільнився з підприємства, не відпрацював отримані та оплачені відпустки. Таким чином відповідачем не відпрацьовано всього 3,5 дні відпустки, що складає 254,24 грн. В день звільнення 14.08.2009 р. відповідач борг в сумі 376,90 грн. не погасив. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Комсомольське рудоуправління» заборгованість в сумі 376,90 грн., сплачені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та п росив їх задовольнити, а суд ухвалити заочне рішення.

    Відповідач у судове засідання не прибув 05.07.2010 року,  хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав:

    Позивач працював в ВАТ “Комсомольське рудоуправління” Старобешівського району з 24.09.1991 р. по 14.08.2009 р. Наказом від 12.02.2009 р. відповідачу була надана щорічна відпустка з 16.02.2009 р. по 22.03.2009 р. і виплачена заробітна плата за час щорічної відпустки у розмірі 3003,56 грн. Для того, щоб отримати право на щорічну відпустку, фактично вже надану з 16.02.2009 р., відповідачу необхідно було відпрацювати на підприємстві ще 1 місяць 10 днів, що складає 3,5 дні відпустки.

Згідно наказу про припинення трудового договору № 147 від 14.08.2009 р., 14.08.2009 р. відповідач звільнений з підприємства за ст. 40 п.4 КЗпПУ, не відпрацював отримані та оплачені відпустки, а саме відповідачем не відпрацьовано 3,5 днів відпустки, що складає 254,24 грн. заробітку за час відпустки та 110,50 грн. матеріальної допомоги на оздоровлення.

Відповідно до розрахункового листа сума заборгованості ОСОБА_2 перед ВАТ «Комсомольське рудоуправління» Старобешівського району за невідпрацьовані дні використаної відповідачем щорічної оплачуваної відпустки складає 376,90 грн.

Згідно вимог ст.ст. 127 ч. 2 п. 2 КЗпПУ, 22 Закону україни “Про відпустки” від 15.11.1996 р., у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 376 гривень 90 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51 гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

    Керуючись ст. 127 ч.2 п.2 КЗпП України, ст. 22 ЗУ “Про відпустки” від 15.11.1996 р., ст.ст. 5, 11, 60, 208, 209, 224- 228  ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Комсомольське рудоуправління” на розрахунковий рахунок 26002305845194 в Старобешівському відділенні ПІБ України код банку 334765 код ЄДРПОУ 00191827 – заборгованість у розмірі 376 (триста сімдесят  шість) гривень 90 коп., сплачений судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього на суму  - 547 (п`ятсот сорок сім) гривень 90 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів  після подачі вищевказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: