П О С Т А Н О В А                     № 3-544/10               і м е н е м      У к р а ї н и                                                          

28 липня 2010 року                                                                                                                 смт.Шацьк

    Суддя   Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, якому роз’яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,                                                         В С Т А Н О В И Л А :                         15 липня 2010 року дільничним інспектором Шацького РВ УМВС України у Волинській області було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, у якому зазначено, що 15 липня 2010 року близько 11 години 10 хвилин по вулиці 50-річчя Перемоги в смт. Шацьк ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, а саме, намагався втекти зі службового автомобіля під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.                 Проте вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.                                                         Так в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не мав наміру втікати із службового автомобіля ДАІ. Він знаходився у вказаному автомобілі, де ознайомлювався із протоколом про порушення правил дорожнього руху, складеним щодо нього інспектором ОСОБА_3 Він  намагався прочитати написане у протоколі, однак йому не все було зрозуміло, тому він перепитував про зміст документа в інспектора. Не погодившись із зазначеним у протоколі, він на пропозицію інспектора почав писати пояснення у відповідній графі протоколу, відволікаючись при цьому на те, щоб з дозволу інспектора сфотографувати місце події та свідків. Також він намагався з’ясувати в інспектора, на підставі якого документа він несе службу саме в цьому місці і чому за аналогічне правопорушення не зупиняють інших водіїв транспортних засобів. Все це роздратувало інспектора ОСОБА_3 і він сказав йому залишити службовий автомобіль. При цьому інспектор забрав у нього бланки протоколів, не надавши можливості дописати пояснення по суті правопорушення, та вдарив його рукою по обличчю. За результатами проведеного медичного огляду у нього було виявлено забій верхньої губи. Крім того, під час складання протоколу про вчинення непокори працівнику міліції йому взагалі не було надано можливості написати письмові пояснення по суті правопорушення, а працівник міліції, який складав протокол, повідомив йому, що всі пояснення він буде давати в суді. Разом з тим у протоколі зазначено, що він відмовився від дачі пояснень і підпису в присутності свідків, що не відповідає дійсності. Нецензурних слів та погроз на адресу працівників міліції він не висловлював.                                 Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 підтвердила ті обставини, що ОСОБА_1 при складанні щодо нього протоколу про порушення правил дорожнього руху жодним чином     громадського порядку не порушував, не вчиняв жодних протиправних дій. ОСОБА_1 дійсно був в емоційно збудженому стані, однак нецензурних слів та погроз на адресу працівників міліціх не висловлював. Навпаки вона була свідком того, як працівник міліції, який складав протокол, у службовому автомобілі вчинив неправомірні дії щодо ОСОБА_1 із застосуванням фізичної сили, у зв’язку з чим вона написала відповідну скаргу прокурору.                                     Згідно з постановою помічника Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області від 26 липня 2010 року у порушенні кримінальної справи за статтями 364, 365 КК України щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.     Як убачається з викладених у протоколі фактичних обставин, ОСОБА_1 намагався втекти зі службового автомобіля під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. З рапортів працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, окрім цього, вбачається, що їх неодноразові зауваження ОСОБА_1 стосувалися того, що він висловлювався в нецензурній формі на адресу працівників міліції, погрожував їм звільненням з органів внутрішніх справ, а також відмовився від написання пояснення та підпису протоколу про адміністративне правопорушення, не виконав вимогу працівника міліції повернути бланки протоколів та намагався втекти із службового автомобіля з указаними бланками, в результаті чого, вдарившись об двері автомобіля, отримав тілесні ушкодження.                     Разом з тим, показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про     об’єктивні ознаки правопорушення та фактичні обставини справи містять розбіжності. Об’єктивно не узгоджуються вони і з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, як вони стверджують, були очевидцями події.             Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 є його пояснення, які, виходячи з аналізу їх змісту, є незавершеними. Також у протоколі є відмітка особи, яка склала протокол, про те, що ОСОБА_1 від дописування пояснень та підпису протоколу відмовився, що не узгоджується з обставинами, викладеними в рапортах інспекторів ДАІ, що є в матеріалах справи (а.с. 3, 4).                                                 З висновку №186 Шацької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп’яніння, складеному 15 липня 2010 року о 12 год. 40 хв., у ОСОБА_1 виявлено забій верхньої губи (а.с. 5).                             Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.                 Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний на підставі досліджених доказів з’ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.         Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.                             Обов’язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт вчинення особою злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків.                 Права працівника міліції встановлено у ст. 11 Закону України «Про міліцію», яка, зокрема, встановлює право працівника міліції вимагати від громадян, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим законом заходи примусу.                                         Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суддя дійшов висновку, що беззаперечні докази того, що поведінка ОСОБА_1 під час складання щодо нього інспектором ДПС ВЗС УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, може розцінюватися як правопорушення, і в його діях вбачаються об’єктивні ознаки злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків, у справі відсутні. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та відсутня подія вказаного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справи.                                     Керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 283, 284 КУпАП, на підставі  ст. 185, п. 1 ч. 1  ст. 247  КУпАП, суддя                                                                     П О С Т А Н О В И В :                     Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене                            ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення та відсутністю події правопорушення.                                                 На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.                                                                          

Суддя Шацького районного суду                                            Волинської області                                           /підпис/                                               Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом                                                Суддя Шацького районного суду Волинської області                         Н.В.Жевнєрова