28.07.10 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 р. справа № 2а-15320/09/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М. В., < Текст >
при секретаріШенкунісі А.О.,
за участю:
прокурора Кутузова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Дніпронет" про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі по тексту – позивач, МДПІ) до Приватного підприємства «Дніпронет» (далі по тексту – відповідач, ПП «Дніпронет»), в якій просить стягнути з Приватного підприємства «Дніпронет» суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3739,89 грн.
Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи, що відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції. Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг по сплаті податку на додану вартість у сумі 3739,89 грн., який утворився внаслідок неподання до податкових органів податкових декларацій за період з липня 2007 року по квітень 2009 року та нарахований позивачем на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0001321502/0 від 27.05.2009 року, внаслідок порушення відповідачем Закону України «Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі – Закон №2181-ІІІ).
Представник позивача в судовому засіданні не з’явився, 25.05.2010 р. надав суду клопотання про можливість розгляду адміністративної справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача, зазначену в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців копію позовної заяви, доданих до неї документів та судові повістки про виклик в судові засідання, але конверти повернулися до суду з відмітками поштового відділення «за закінченням строку зберігання». Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України, повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. За таких обставин суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача та можливість розглянути справу за відсутності відповідача.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ПП «Дніпронет» зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 21.05.2007 року та перебуває на обліку платників податків в МДПІ.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій державних податкових інспекцій віднесено здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).
27.05.2009 року працівниками позивача здійснено невиїзну документальну перевірку щодо своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість відповідачем. В ході перевірки було встановлено, що декларації з податку на додану вартість за період з липня 2007 року по квітень 2009 року відповідачем подано не було. За наслідками перевірки складено акт № 1410/142/1640/35005547.
Зазначені дії відповідача порушують вимоги абз. «а» пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі – Закон №2181-ІІІ), яким встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону № 2181-ІІІ платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.
На підставі акту перевірки від 27.05.2009 року позивачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001321502/0 про застосування до відповідача штрафної (фінансової) санкції у розмірі 3740,00 грн. У зв’язку з неможливістю вручення акту перевірки та податкового повідомлення-рішення, їх було розміщено на дошці податкових оголошень.
У зв’язку з наявністю переплати на особовому рахунку відповідача, загальна сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість становить 3739 грн. 89 коп.
Відповідачем сума заборгованості у добровільному порядку не сплачена, ні в адміністративному, ні в судовому порядку податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось.
У відповідності до пп.6.2.3 п. 6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ позивачем були виставлені перша податкова вимога форми «Ю1» № 1/335 від 23.06.2009 р. та друга податкова вимога форми «Ю2» №2/463 від 27.08.2009 р., які були розміщені на дошці податкових оголошень у зв’язку з відсутністю посадових осіб ПП «Дніпронет» за місцезнаходженням.
Станом на день розгляду справи загальна сума податкового боргу ПП «Дніпронет» до державного бюджету з податку на додану вартість становить 3739 грн. 89 коп.
Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
У відповідності до п.п 3.1.1 п.3.1 ч.3 Закону № №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства «Дніпронет» (ідентифікаційний код 35005547) до бюджету податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3739 (три тисячі сімсот тридцять дев’ять) гривень 89 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 31 травня 2010 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список > М.В. Барабаш
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >