Копія
Справа № 2а-405-10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Резнік Ю.В.
при секретарі Ящук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Умань та Уманського району , інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району Нішенського Романа Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ м. Умань та Уманського району , інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району Нішенського Романа Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позові він вказує, що 15 травня 2010 року працівником ДПС ВДАІ Нішенським Р.О., відносно позивача, було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови позивач 15 травня 2010 року керуючи автомобілем «Нісан Мікра» державний номерний знак НОМЕР_1 без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та без пройденого технічного огляду. Також відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 480 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дійсно позивач 15 травня 2010 року їхав на автомобілі «Нісан Мікра» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівником ДАІ . На вимогу працівника ДАІ позивач надав останньому документи на право керування автомобілем та повідомив останнього, що ТО у автомобіля не пройдено, так як з січня 2009 року даний автомобіль був на ремонті і лише сьогодні позивач їхав, щоб перевірити, якість виконаного ремонту, а потім мав звернутися у МРЕВ для проходження технічного огляду. Інспектор ДПС ВДАІ проігнорував пояснення позивача та почав вимагати поліс обов’язкового страхування, який в той момент знаходився на СТО у 500 м від місця зупинення автомобіля працівником ДАІ. Коли позивач хотів піти взяти даний поліс, то працівник ДАІ категорично відмовився і склав відповідний протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Беручи до уваги викладене позивач просить визнати постанову серії СА № 160366 від 15.05.2010 року як – протиправну, скасувати її, а провадження закрити.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився. На адресу суду позивач надав заяву ( вх. № 15182 від 07.07.2010 року) в якій просив суд задоволити його позовні вимоги і слухання справи проводити у його відсутність. В попередньому судовому засіданні 07 липня 2010 року позивач позов підтримав та уточнив позовні вимоги – просив суд поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 160366 від 15.05.2010 року; скасувати постанову серії СА № 160366 від 15.05.2010 року, а провадження по справі закрити.
Представник відповідача ВДАІ м. Умань та Уманського району ГУМВС України в Черкаській області в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідач ІДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ГУМВС України в Черкаській області Нішенський Р.О. в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, беручи до уваги процесуальну позицію позивача по справі, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ГУМВС України в Черкаській області Нішенським Р.О., 15.05.2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. В постанові вказано, що ОСОБА_1, 15.05.2010 року о 12 год. 15 хв. по вул. Дерев’янка в м. Умань, керував автомобілем «Нісан Мікра» д.н.з. НОМЕР_1 без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності та без пройденого державного технічного огляду. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі – 480 грн...
У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст.. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави (ст.. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст.. 21).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено правопорушення ( об’єктивна сторона), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України “Про ратифікацію Конвенції” від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте в ні в протоколі про адміністративне правопорушенні ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Не дивлячись на неодноразові нагадування, відповідачі до суду доказів на спростування адміністративного позову не надали.
Таким чином, при викладених вище обставинах, суд вважає, що є підстави для поновлення строку оскарження і постанова від 15 травня 2010 року, що винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського арйону ГУМВС України в Черкаській області Нішенським Р.О., щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі – 480 грн., є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі – закриттю..
Відповідно до ст.ст. 1,3, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 21 Конституції України, ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 17, 19,71, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, суд –
П ОС Т А Н О В И В :
Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії СА № 160366 від 15 травня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ГУМВС України в Черкаській області Нішенським Р.О., щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 480 гривень, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або відповідно до частини 5 ст. 186 КАС України.
Суддя підпис Ю.В. Резнік
З оригіналом згідно:
Суддя: Секретар: