02.07.10 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2010 р. справа № 2а-3019/10/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М. В., < Текст >
при секретаріШенкунісі А.О.,
за участю:
прокурора
представника позивача Кириліна Ю.О.,
Палія Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестеційна компанія "Мегасервіс" про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі по тексту – позивач, ДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Мегасервіс» (далі – відповідач, ТОВ «ІК «Мегасервіс»), в якій просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у сумі 16986,08 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг по сплаті податку на додану вартість у сумі 16986,08 грн., який відповідач в добровільному порядку не погашає.
Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи, що відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції. Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців копію позовної заяви, доданих до неї документів та судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 15.04.2010 р. та 27.05.2010 р., але конверти повернулися до суду з відмітками поштового відділення «за зазначеною адресою не знаходиться». Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України, повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. За таких обставин суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача та можливість розглянути справу за відсутності відповідача.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ТОВ «Інвестиційна компанія «Мегасервіс» зареєстрована виконкомом Дніпропетровської міської ради 12.08.2008 року та перебуває на обліку платників податків в ДПІ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій державних податкових інспекцій віднесено здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).
22.09.2009 року працівниками податкового органу було здійснено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати ПДВ відповідачем. В ході перевірки було встановлено порушення пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181, а саме затримка сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по ПДВ. За наслідками перевірки ДПІ складено акт №0009622 та винесено податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 22.09.2009 року №0034101502/0 з сумою штрафу – 1547,40 грн., №0034091502/0 з сумою штрафу – 0,02 грн., які було вручено директору ТОВ «ІК «Мегасервіс» під підпис 22.09.2009 року, що підтверджується матеріалами справи.
22.12.2009 року відповідачем було подано до ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість за вересень 2009 року, яким визначено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету, у сумі 14813,00 грн. та зазначено суму штрафу, яка підлягає сплаті у зв’язку з виправленням помилки у сумі 741,00 грн.
У відповідності до п.п. 5.4.3. п.5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі – Закон № 2181) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.
Відповідно до п.а) п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону № 2181 податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Як зазначено в п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
На день розгляду справи судом, відповідачем не здійснено оплату податкового зобов’язання з податку на додану вартість, самостійно визначеного у поданому податковому розрахунку.
Підпунктом 5.4.1, п. 5.4 ст.5 Закону № 2181 передбачено, що узгоджена сума зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
У зв’язку з частковим погашенням податкових зобов’язань відповідачем, на момент розгляду справи судом сума податкового боргу з ПДВ становить 16986,08 грн. та складається з: 15554,00 грн. – несплачена сума податкового податкове зобов’язання; 1430,61 грн. – штрафна санкція; 1,47 – пеня.
У відповідності до пп.6.2.3 п. 6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ відповідачу були виставлені перша податкова вимога №1/2153 від 06.10.2009 р., яка була направлена поштою та отримана представником позивача 10.11.2009 року, що підтверджується матеріалами справи, та друга податкова вимога №2/2691 від 10.12.2009 р., яка була розміщенні до дошці податкових оголошень у зв’язку з відсутністю відповідача за юридичною адресою, про що складено акт від 29.12.2009 року.
Згідно з п.п. 3.1.1, 3.1 ст. 3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідачем сума заборгованості у добровільному порядку не сплачена, ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалась.
Згідно листа Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації №2831-02-11 від 02.11.2009 року за відповідачем не зареєстровано сільськогосподарську техніку. Згідно з листом Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради №13620 від 12.11.2009 року за ТОВ «ІК «Мегасервіс» право власності на нерухоме майно не зареєстровано. Відповідно до листа Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру №ц/12775/11 від 27.11.2009 року ТОВ «ІК «Мегасервіс» як власник або користувач земельних ділянок на території міста Дніпропетровська не зареєстровано.
Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
У відповідності до п.п 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить судові витрати визначити у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути за рахунок активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Мегасервіс» (ідентифікаційний код 36095558) податковий борг в сумі 16986 (шістнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят шість) гривень 08 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 01 червня 2010 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список > М.В. Барабаш
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >