СПРАВА № 2-1319/10/0408                                                          

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАІНИ

27 липня 2010 року  

  Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу  у складі :

Головуючого судді                            Сільченко В.Є.

При секретарі                                    Алісовій Т.С.

За участі   позивача                          ОСОБА_1  

 Представника позивача                 ОСОБА_2

  Представника відповідача            Коваленкова Ю.В.

Третьої особи                                   Попової Т.З.

ВСТАНОВИВ:

До суду в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Криворізька профдезінфекція»  надійшов зустрічний позов про визнання незаконним проходження медичного огляду ОСОБА_1 у КЗ «Міська лікарня № 1».

Згідно позову, позивач просить поновити строк для подачі зустрічного позову, прийняти позов до сумісного розгляду з  позовом  ОСОБА_1 до КП «Криворізька профдезінфекція», визнати незаконним проходження медичного огляду ОСОБА_1, стягнути з неї витрати по сплаті судового збору.

Суд, вислухавши думку позивача ( за даним позовом), який підтримує позов, представника відповідача, який проти об’єднання позову та сумісного розгляду заперечує, відповідача ОСОБА_1, яка підтримує думку представника, вважає, що прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з попереднім позовом неможливе з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов може бути подано під час або до попереднього судового засідання. Виключень у ст.123 ЦПК не передбачено, а справа за попереднім позовомОСОБА_1 до КП «Криворізька профдезінфекція» знаходиться у стадії судового розгляду. Таким чином, позивачем порушено вимоги ЦПК України щодо порідку подачі зустрічного позову. Клопотання позивача щодо поновлення строку подачі позову не можуть бути задоволені судом, оскільки у ч.1 ст.123 ЦПК України встановлюється не строк подачі позову, а стадія судового процесу, на якій вказаний позов може бути подано.

Крім того, суд не вбачає, що вказані позови взаємопов’язані та випливають з одних правовідносин, оскільки позов ОСОБА_1 до КП «Криворізька профдезінфекція»  стосується трудових правовідносин та дій посадових осіб КП «Криворізька профдезінфекція» у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1, а зустрічний позов вказаних правовідносин не стосується. Крім того, у вказаному позові фактично оскаржуються дії третіх осіб, а не ОСОБА_1, оскільки остання не видавала документи про проходження медичного обліку собі. Вказані документи будо видано їй посадовими особами медичного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, 210 ЦПК України –

                                   У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову КП «Криворізька профдезінфекція»  до ОСОБА_1 про визнання незаконним проходження медичного огляду ОСОБА_1 до сумісного розгляду з первісним позовом відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя :