ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"11" серпня 2006 р. Справа № 201/18-06
м. Київ, вул. Комінтерну, 16
(зал судових засідань № 205)
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді А.Ю. Кошика при секретарі Кантарія Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль"
до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції
про скасування та визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій
За участю представників:
Позивач - Дзюбенко С.М.
Відповідач - Коваленко І.М., Шепітько О.І.
Суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»(далі - позивач) до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції (далі –відповідач) про скасування податкового рішення № 0002702330/3 від 08.02.2006 року.
Провадження в адміністративній справі було відкрите відповідно до ухвали від 05.06.2006 року та призначено попереднє судове засідання на 04.07.2006 року.
В судовому засіданні 04.07.2006 року було постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення розгляду справи на 01.08.2006 року. В судовому засіданні 01.08.2006 року в розгляд справи було оголошено перерву до 11.08.2006 року.
В судовому засіданні 11.08.2006 року позивач підтримав позовні вимоги, в обґрунтування позову посилається на необґрунтованість спірного податкового рішення, оскільки відповідачем помилково визначено діяльність по обслуговуванню польотів, як торгівельну діяльність пальним, у зв’язку з чим неправомірно застосовано відповідальність за відсутність відповідного торгового патенту.
Відповідач проти позу заперечує, посилаючись на дані бухгалтерської звітності позивача, за якими операції з пальним відображені як купівля-продаж, що свідчить про здійснення торгівлі пальним, на яку необхідно мати патент. Оскільки, за даними перевірки встановлено здійснення торгівельної діяльності пальним з 2003 року без наявності торгового патенту, до позивача застосовано відповідальність у вигляді накладення штрафу за 18 місяців у сумі 11520 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
За наслідками проведення Бориспільською об’єднаною державною податковою інспекцією планової документальної виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів позивачем за період з 01.10.2003 року по 31.03.2005 року було складено Акт від 19.08.2005 року № 211/23-1/20572069. На підставі даних Акту перевірки було винесене податкове рішення № 0002702330/3 від 08.02.2006 року про застосування штрафної санкції в сумі 11520 грн.
Як свідчать дані податкової перевірки, спірне податкове рішення було винесене у зв’язку зі встановленням факту порушення позивачем ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів господарської діяльності», оскільки в касі підприємства здійснюється обслуговування повітряних суден вітчизняних та іноземних авіакомпаній за готівковий і безготівковий розрахунок, що включає дозаправку суден авіаційним паливом без наявності патенту на торгівлю паливно-мастильними матеріалами. За даними бухгалтерського обліку було встановлено факт придбання та реалізації авіаційного палива, а саме в четвертому кварталі 2003 року, в 2004 році та і першому кварталі 2005 року, що на думку перевіряючих свідчить про здійснення позивачем торгівельної діяльності паливно-мастильними матеріалами і передбачає обов’язкову наявність патенту.
Позивач не погоджуючись з такими висновками контролюючого органу, з метою захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування спірного податкового рішення, вважає, що придбання та продаж авіаційного палива не може вважатись торгівельною діяльністю, оскільки здійснюється для забезпечення виконання договорів по наземному обслуговуванню повітряних суден і не передбачає мети отримання прибутку.
Як встановлено судом, в Акті перевірки відповідачем встановлено факт придбання палива та його продаж, що кваліфіковано ним як торгівельна діяльність.
При цьому в Акті перевірки зазначено лише про суми оборотів з операцій по купівлі-продажу авіаційного пального, що позбавляє суд можливості встановити регулярність та обсяги здійснення таких операцій. З пояснень позивача вбачається про здійснення операцій купівлі-продажу авіаційного пального нерегулярно, і за спірних 18 місяців за даними бухгалтерського обліку було всього 31 випадок здійснення операцій з авіаційним пальним, що відповідачем не досліджувалось та не спростовано.
Відповідно до Статуту, позивач здійснює діяльність по забезпеченню безпеки та регулярності польотів, виконання технічного забезпечення і обслуговування обов'язкових робіт та послуг, а також додаткових робіт на основі договорів з власниками літаків. Позивачем було надано для огляду суду типову форму договору на обслуговування повітряних суден в аеропортах.
Відповідно до довідки з ЄДРПОУ позивач здійснює діяльність у сфері з надання послуг, пов'язаних з забезпеченням функціонування авіаційної транспортної інфраструктури по коду 63.23.0, підклас 63.23.0 Державного класифікатора України ДК 009-96 "Класифікація видів економічної діяльності" ( КВЕД) - послуги, пов'язані з забезпеченням функціонування авіаційної транспортної інфраструктури включає наземне обслуговування повітряних суден в аеропортах.
Крім того, згідно визначень Державного класифікатора України «Класифікація послуг зовнішньоекономічної діяльності»ДК 012-97, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 2 червня 1997 р. N 324, код 63.23, клас послуги, пов'язані з забезпеченням функціонування авіаційної транспортної інфраструктури включає:
- послуги аеропортів, аеровокзалів, аеродромів, пов'язані з перевезенням пасажирів та вантажів повітряним транспортом,
- послуги повітряних терміналів, підрозділів для обслуговування повітряних ліній та забезпечення повітряних перевезень (обслуговування повітряного руху на маршруті, на підступі та в межах аеропортів, інформаційне та аеронавігаційне польотне забезпечення), - наземне обслуговування повітряних суден в аеропортах,
- послуги з поточного ремонту й обслуговування суден.
В обґрунтування позовних вимог позивач також надав лист ДПАУ від 15.01.98 N393/10/16-1221 в якому зазначається, що відповідно до міжнародної практики, яка стосується фінансово-бухгалтерського обслуговування міжнародних перевезень вантажів та пасажирів, постачання літака за своїм змістом означає здійснення експлуатаційних закупок для технічно-функціональних потреб літаків, тобто під постачанням повітряних суден, які виконують міжнародні польоти, слід розуміти заправку цих літаків паливно-мастильними матеріалами, навігаційні послуги з забезпечення польоту українською територією, в тому числі транзитного польоту, навігаційні послуги, пов'язані з посадкою-зльотом на аеродромах України, наземне обслуговування літаків, надання послуг персоналу з обслуговування повітряних суден, послуги в українських аеропортах з обслуговування пасажирів міжнародних рейсів, бортове харчування та напої, якими укомплектовуються літаки, що виконують міжнародні рейси. Таке ж саме визначення постачання повітряних суден міститься в листі Комітету з питань фінансів та банківський діяльності ВРУ від 12.11.97р. N 06-10/819.
Як зазначається в Акті перевірки, при перевірці касових стрічок, денних звітів РРО каси „Сервіс", довідок до нарядів про виконані роботи по технічному обслуговуванню повітряних суден, які затверджуються начальником (інженером варти) аеропорту та представником повітряного судна, до технічного обслуговування входить дозаправка судна авіаційним паливом.
Відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та Порядку заняття торгівельною діяльністю і правилами торгівельного обслуговування населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02. 1995 року № 108 Торгівельна діяльність - це ініціативна, самостійна, діяльність юридичних осіб і громадян щодо здійснення купівлі-продажу товарів народного споживання з метою отримання прибутку.
Дослідивши обставини господарської діяльності позивача, судом встановлено, що відповідач дійшов помилкового висновку про наявність факту здійснення торгівельної діяльності авіаційним пальним, оскільки відповідна діяльність не передбачена статутними цілями, заправка літаків входить до надання послуг з наземного обслуговування літаків по Класифікатору, за таких обставин бухгалтерські операції купівлі-продажу не можуть ототожнюватись зі здійсненням торгівельної діяльності паливно-мастильними матеріалами, оскільки відповідні операції купівлі-продажу здійснювались позивачем з метою забезпечення власної господарської діяльності по виконанню зобов’язань за договорами на надання послуг з наземного обслуговування літаків.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про патентування деяких видів торгівельної діяльності»об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.
Суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.
Таким чином, лише факт здійснення операцій купівлі-продажу авіаційного пального позивачем, не відносить його до суб'єктів правовідносин за Законом України «Про патентування деяких видів торгівельної діяльності», оскільки відповідна норма передбачає заняття підприємницькою діяльністю, зокрема, яка виражається у здійсненні операцій купівлі-продажу авіаційного пального, тобто ініціативної, систематичної діяльності з метою отримання прибутку.
Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів торгівельної діяльності»торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності. Тобто відповідальність за відсутність торгового патенту пов’язана зі здійсненням певної діяльності без передбаченого законодавством дозволу (патенту).
Торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені в частині першій статті 1 цього Закону.
Оскільки, позивач купує авіаційне пальне не з метою його подальшого продажу та отримання прибутку, а з метою виконання взятих зобов’язань по наземному обслуговуванню польотів, і відшкодування його вартості входить до оплати наданих послуг, підприємницькою діяльністю позивача є надання послуг, що також передбачено його статутними цілями, при цьому здійснювані для її забезпечення господарські операції не мають ознак підприємницької діяльності і не потребують патентування.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, спірне податкове рішення № 0002702330/3 від 08.02.2006 року не може вважатись обгрунтованим, і передбачена ним відповідальність застосованою правомірно. Висновки відповідача про порушення позивачем ст. 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»не підтверджені даними перевірки та не обґрунтовані в судовому засіданні, а тому правомірність застосування до позивача відповідальності за порушення положень даної статті не доведена.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні правомірні, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до 94 КАС України відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. підлягає з державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України,
п о с т а н о в и в :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати податкове рішення № 0002702330/3 від 08.02.2006 року.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»(08307, Київська обл., м. Бориспіль-7, аеропорт) 3,40 (три) грн. витрат по сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Кошик А. Ю.