КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-521/10/1070
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року м. Київ
Київський окружний адміністративний суд у складі
головуючої судді Старової Н.Е.,
при секретарі судового засідання Пшик Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області
до Приватного підприємства «Іпокрена»
про стягнення податкової заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор м. Біла Церква (далі – прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі – позивач) про стягнення з Приватного підприємства «Іпокрена» податкового боргу в сумі 8 540,00 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом наданої законом компетенції щодо контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.
Частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор до судового засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався.
Відповідач до судового засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався
Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось шляхом направлення на його адресу судових повісток.
Відповідно до статті 16 Закону від 15.05.2003 №755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. В Єдиному державному реєстрі повинні міститися відомості, зокрема, про місце проживання фізичної особи – підприємця (стаття 17 Закону від 15.05.2003 №755-IV).
Згідно зі статтею 18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.
Поштові відправлення, якими відповідачу направлялись повідомлення про розгляд справи, повернулись до суду з поштовими відмітками про відсутність адресата.
В силу частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.
Неприбуття в судове засідання представників сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).
За даних обставин суд вважає, що повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи здійснено належним чином та наполягає на можливості розгляду справи за його відсутності. .
Приватне підприємство «Іпокрена» зареєстроване як юридична особа Білоцерківською районною державною адміністрацією 29.03.2004р., ідентифікаційний код: 32796566, місцезнаходження: 09142, Київська область, Білоцерківський р-н., с. Йосипівка, вул. Радянська, 44.
Як платник податків відповідач узятий на облік у Білоцерківській об’єднаній державній податковій інспекції Київської області 02.04.2006р. за № 15.
Податковий борг відповідача складається з:
- Заборгованості по податку на додану вартість в сумі 6 290,00 грн.
- Податку на прибуток в сумі 2 550,00 грн.
Білоцерківською ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення по податку на додану вартість № 0557/153/4 від 25.12.2008р. на суму 170,00 грн. та № 464/153 від 28.11.2008р. на суму 6 120,00 грн.
Також Білоцерківською ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення по податку на прибуток приватних підприємств № 000385/151 від 19.08.2009р. на суму 2 250,00 грн.
Вказане повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових оголошень у зв’язку з відсутністю платника за юридичною адресою.
У суду немає відомостей щодо адміністративного чи судового оскарження відповідачем вказаних повідомлень-рішень.
Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовим фондами», платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти днів календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, дані податкові повідомлення-рішення.
Так як відповідачем самостійно заборгованість перед бюджетом не сплачено, Білоцерківською ОДПІ відповідно ст. 6 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовим фондами» та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 03.07.2001р., зареєстрованого Міністерством юстиції України 16.07.2001р., йому було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення першу податкову вимогу № 1/182 від 23.10.2008р. за погодженими податковими зобов’язаннями на загальну суму 2 550,00 грн.
Оскільки дана податкова вимога залишилась без задоволення, Білоцерківською ОДПІ було виставлено відповідачу другу податкову вимогу № 2/229 від 04.12.2008р. за погодженими податковими зобов’язаннями на загальну суму 2 550,00 грн.
У зв’язку з тим, що поштові відправлення, якими відповідачу направлялись податкові вимоги повернулись до Білоцерківської ОДПІ з поштовою відміткою про відсутність адресата, їх було розміщено на дошці податкових оголошень.
Дані податкові вимоги були залишені відповідачем без задоволення.
Відповідно до довідки Білоцерківської ОДПІ від за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 8 540,00 грн.
У зв’язку з відсутністю заперечень проти позовних вимог та будь-яких пояснень щодо даного позову, при визначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з доводів представника позивача та доказів наявних у матеріалах справи.
На день судового розгляду, у суду немає відомостей про погашення відповідачем його податкового боргу.
Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) – це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону №2181-ІІІ, є виключно податкові органи.
У разі, коли платник податків, як це передбачено підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ, не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Статтею 5 Закону №2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Згідно пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Приватного підприємства «Іпокрена» (ідентифікаційний код: 32796566, місцезнаходження: 09142, Київська область, Білоцерківський р-н., с. Йосипівка, вул. Радянська, 44 ) податкову заборгованість перед бюджетом в сумі 8 540 (вісім тисяч п’ятсот сорок) грн. 00 коп.
Судові витрати розподіляються відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя