КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3907/10/1070
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 року м. Київ
Київський окружний адміністративний суд у складі
головуючої судді Старової Н.Е.,
при секретарі судового засідання Пшик Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у м. Славутич Київської області
до Приватного підприємства «Карион»
про про стягнення податкової заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція м. Славутич Київської області (далі – позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Карион» (далі – відповідач) податкового боргу в сумі 1 284,69 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом наданої законом компетенції щодо контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.
Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача на судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно зі статтею 18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними .
Повідомленні відповідача про час, дату та місце слухання даної справи здійснювалось шляхом направлення судової повістки за місцезнаходженням відповідача вказаним у свідоцтві про його державну реєстрацію як юридичної особи.
Поштові відправлення, якими відповідачу направлялись повідомлення про розгляд справи повернулись до суду з поштовою відміткою про відсутність адресата.
В силу частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.
Неприбуття в судове засідання представників сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).
За даних обставин суд вважає, що повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи здійснено належним чином та наполягає на можливості розгляду справи за відсутності відповідача.
Всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Приватне підприємство «Карион» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області 17.09.1999р., ідентифікаційний код: 30568863, місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, Вільнюський квартал, буд. 5, кв. 21.
Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 21.09.1999р. № 141, в ідповідач як платник податків узятий на облік у ДПІ м. Славутич 21.09.1999р. за № 582.
Посадовими особами позивача проведено камеральну перевірку відповідача, якою встановлено порушення вимог п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовим фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі – Закон № 2181-ІІІ), а саме: порушено граничні строки подання податкових декларації з податку на прибуток за 2007 рік та І квартал 2008 року, про що складено Акт № 745/15/30568863 від 04.07.2008р. На підставі даного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003621501/0 від 09.07.2008р., на суму 340,00 грн.
Посадовими особами позивача проведено камеральну перевірку відповідача, якою встановлено порушення ним вимог п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ЗУ № 2181-ІІІ, а саме: порушено граничні строки подання податкових декларації з податку на прибуток за І півріччя 2007 року, 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, про що складено Акт № 65/15/30568863 від 25.11.2008р. На підставі даного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000341501/0 від 28.01.2008р., на суму 510,00 грн.
Посадовими особами позивача проведено камеральну перевірку відповідача, якою встановлено порушення ним вимог п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ЗУ № 2181-ІІІ, а саме: порушено граничні строки подання податкових декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, 11 місяців 2007 року, про що складено Акт № 241/15/30568863 від 06.03.2009р. На підставі даного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0007841501/0 від 06.03.2009р, на суму 680,00 грн .
Вказані податкові повідомлення-рішення були розміщені на дошці податкових оголошень у зв’язку з відсутністю платника.
Загальна сума заборгованості відповідача, визначена вказаними повідомленнями-рішеннями, становить 1 530,00 грн. У зв’язку з переплатою за попередні періоди, заборгованість відповідача становить 1 284,00 грн.
Так як відповідачем самостійно заборгованість перед бюджетом не сплачено, ДПІ в м. Славутич, відповідно ст. 6 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовим фондами» та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 03.07.2001р.. зареєстрованого Міністерством юстиції України 16.07.2001р., йому було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення першу податкову вимогу № 1/53 від 19.02.2008р. за погодженими податковими зобов’язаннями на загальну суму 264,69 грн. Поштове відправлення, яким відповідачу направлялась вказана податкова вимога, повернулось до ДПІ з поштовою відміткою про відсутність адресата, у зв’язку з чим її було розміщено на дошці податкових оголошень.
Оскільки дана податкова вимога залишилась без задоволення, ДПІ в м. Славутич було виставлено відповідачу другу податкову вимогу № 2/118 від 11.04.2008р. за погодженими податковими зобов’язаннями на загальну суму 264,69 грн. Поштове відправлення, яким відповідачу направлялась вказана податкова вимога, повернулось до ДПІ з поштовою відміткою про відсутність адресата, у зв’язку з чим її було також розміщено на дошці податкових оголошень.
Дані податкові вимоги були залишені відповідачем без задоволення.
Відповідно до розрахунку позовних вимог за відповідачем рахується сума податкового боргу в розмірі 1 284,69 грн.
У зв’язку з відсутністю заперечень проти позовних вимог та будь-яких пояснень щодо даного позову, при визначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з доводів представника позивача та доказів наявних у матеріалах справи.
На день судового розгляду, у суду немає відомостей про погашення відповідачем свого податкового боргу.
Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) – це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону №2181-ІІІ, є виключно податкові органи.
У разі, коли платник податків, як це передбачено підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ, не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Статтею 5 Закону №2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Згідно пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Славутич Київської області задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Приватного підприємства «Карион» (ідентифікаційний код: 30568863, місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, Вільнюський квартал, буд. 5, кв. 21 ) податкову заборгованість перед бюджетом в сумі 1 284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 69 коп.
Судові витрати розподіляються відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя