Справа №2 – 1641/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)
29 липня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит” до фізичних осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості по квартирній платі (плата за користування житлом), -
В С Т А Н О В И В:
В травні 2010 року ТОВ „Добробит” звернулися до суду із вказаним позовом та просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь ТОВ „Добробит” в солідарному порядку 1 708 грн. 50 коп. заборгованості по квартирній платі (плата за користування житлом) та 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
На обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають в АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі та обслуговуванні ТОВ „Добробит”. Квартира не приватизована. У відповідності до вимог ЖК України власники (квартиронаймачі) квартир зобов’язані своєчасно вносити плату за житлово – комунальні послуги за встановленими тарифами. Відповідачі тривалий час свій обов’язок із своєчасної оплати вартості експлуатаційних витрат (квартплати) не виконують, в зв’язку з чим за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року виникла заборгованість в сумі 1 708 грн. 50 коп., яка має бути стягнута з них в примусовому порядку, оскільки вони не скористалися своїм правом на реструктуризацію боргу.
В судовому засіданні представник позивача Мілінський І.М. заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з”явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, письмових заперечень на адресу суду не надали.
Статтею 224 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, Мілінського І.М. , дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають в АДРЕСА_1, що в м.Кременчуці, є її співвласниками. Вказана квартира перебуває на балансі та обслуговуванні ТОВ „Добробит”. Квартира не приватизована, віднесена до державного житлового фонду.
Позивач є комунальним підприємством, яке у відповідності до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області №818 від 08.08.2008 р., являється уповноваженим органом місцевого самоврядування здійснювати функції з утримання будинку, в якому розташована квартира відповідачів, та зокрема, збирати плату з квартирної плати.
На відповідача ОСОБА_1 в справі відкритий лицевий рахунок по сплаті комунальних послуг.
Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 452 від 30.05.2005 р. та №383 від 18.04.2008 року, затверджено тарифи комунальним госпрозрахунковим житлово-експлуатаційним підприємствам на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення міста Кременчука.
Відповідачі всупереч вимогам ст.ст.64,68 ЖК України з квітня 2007 року не виконували обов’язку щодо своєчасної та в повному обсязі сплати вартості експлуатаційних витрат (квартирної плати), в зв’язку з чим за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року їм нарахована заборгованість в сумі 1 708 грн. 50 коп.
Статтею 64 ЖК України визначені права і обов”язки членів сім”ї наймача, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідачі не зверталися до уповноважених органів із заявою про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати.
За станом на час розгляду справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 добровільному порядку заборгованість не погасили.
Таким чином, між сторонами в справі виникли та існують правовідносини з утримання уповноваженим суб’єктом господарювання будинку, де розташована квартира відповідачів.
Невиконання відповідачами обов”язків, покладених на них законом, а саме ст.64, 68 ЖК України, порушує право позивача на своєчасне та повне отримання відшкодування за надані послуги.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторпони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
В зв”язку з викладеним позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: стягненню з відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВ „Добробит” – 1 708 грн. 50 коп. боргу з квартирної плати (плати за користування житлом), по 07 грн. 50 коп. з кожного витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ та з кожного по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави.
Керуючись ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213 - 215, 226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України ст. 4 ЗУ “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію” № 554 від 20.02.2003 року, ст.20,21 ЗУ „Про житлово – комунальні послуги”-
Р І Ш И В:
Позов ТОВ „Добробит” задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВ „Добробит” – 1 708 грн. 50 коп. боргу з квартирної плати (плати за користування житлом) та по 07 грн. 50 коп. з кожного витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави.
Копію рішення направити на адресу відповідачів за місцем проживання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подяється протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд.
Суддя: Т.І.Усенко