КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2010 року справа № 2-а-6040/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лисенко В.І., при секретарі судового засідання Мазуренко О.В., за участю представників сторін
від прокурора: - Сазонова С.В.,
представника позивача: - Зусик Т.В. (за довіреністю),
представника відповідача: - Буглій О.О. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільського міськрайонного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття
до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
про стягнення виплаченої суми допомоги по безробіттю.
в с т а н о в и в:
У червні 2010 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Бориспільського міськрайонного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення виплаченої суми допомоги по безробіттю у розмірі 7250, 99 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за період з 02.12.2009 р. по 17.03.2010 р. ОСОБА_4 отримала допомогу по безробіттю в розмірі 7250,99 грн., але під час перебування на обліку в Бориспільському міськрайонному центру зайнятості за рішенням суду вона була поновлена на роботі у закритому акціонерному товаристві «Авіакомпанія «Аеросвіт». Позивач вважає, що сума виплаченого забезпечення безробітному підлягає поверненню позивачу, у зв’язку з чим на ім’я відповідача були направлені претензійні вимоги, які ним не були виконані.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог частково заперечив. Зокрема, зазначив, що позивачем визнається сума виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 5570,00 грн., яка встановлена за рішенням суду.
Заслухавши прокурора, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.. 2 Закону України від 01.03.1991 р. №803-XII «Про зайнятість населення» безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.
Пунктом 1 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 р. №219 до державної служби зайнятості за сприянням у працевлаштуванні можуть звертатися всі незайняті громадяни, які бажають працювати, а також зайняті громадяни, які бажають змінити професію або місце роботи, влаштуватися на роботу за суміцниством чи у вільний від навчання час.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2009 р. відповідачем на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України звільнено із займаної посади ОСОБА_4.
25.11.2009 р. ОСОБА_4 звернулась до Бориспільського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю (а.с.8).
Наказом №НТ091202 від 02.12.2009 р., ОСОБА_4 надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю.
Відповідно до п. 1 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 р. №219 громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня поновлення безробітного на роботі за рішенням суду. При цьому в картці робиться запис про прийняття на роботу, зазначаються дата та номер наказу.
Статтею 35 Закону України від 02.03.2000 р. № 1533-III «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» врегульовано механізм повернення виплачених безробітному коштів, визначено права, обов’язки та відповідальність роботодавця, зокрема, в абзаці першому частини четвертою статті 35 Закону України від 02.03.2000 р. № 1533-III визначено, що із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг, наданих безробітному, у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2010 р. у справі 2-4131/2009, ОСОБА_4 поновлено на займаній посаді, а саме - комплектувальника відділу комплектації та забезпечення Директорату наземного обслуговування Комплексу сервісу закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (а.с.9-12).
19.03.2010 р. відповідачем прийнято наказ №391-ос про поновлення ОСОБА_4 на посаді та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 3552, 18 грн. (а.с.7).
Доводи відповідача про безпідставність нарахування позивачем різниці в розмірі 1680, 99 грн. спростовуються наступним.
Як вбачається з довідки позивача №10541079 від 22.04.2010 р. (а.с.13), ОСОБА_4 нараховано та виплачено допомогу по безробіттю за період з 02.12.2009 р. по 17.03.2010 р. у розмірі 7250, 99 грн.
Матеріали справи містять Додаток до ПК про прийняті рішення щодо нарахувань та платежі (а.с.19), яким підтверджується виплата допомоги по безробіттю ОСОБА_4 у розмірі 7250, 99 грн.
23.04.2010 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію про перерахунок заборгованості у розмірі 7250, 99 грн., зазначена претензія отримана відповідачем 27.04.2010 р., про що свідчить підпис його повноважної особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Оскільки відповідачем у самостійному порядку сума заборгованості з виплати допомоги по безробіттю не сплачена, прокурор звернувся в інтересах держави в особі Бориспільського міськрайонного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до суду для стягнення зазначених коштів у примусовому порядку.
Відповідно до ст.. 39 Закону України від 02.03.2000 р. № 1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Бориспільського міськрайонного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до з акритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним яких-небудь судових витрат, тому такі витрати стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь Бориспільського міськрайонного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття виплачену допомогу у розмірі 7250 (сім тисяч двісті п’ятдесят) грн. 99 коп.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Лисенко В.І.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови – 30 червня 2010 року.
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 т/ф 2865687, ЄДРПОУ 240740
«30» червня 2010 р.
№2-а-6040/10/1070
Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області
вул. Радянська, 21, м. Бориспіль, Київська область, 08300
Бориспільський міськрайонний центр зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
вул. Київський шлях, буд. 84, м. Бориспіль, Київська область, 08300
Київський окружний адміністративний суд надсилає копію постанови від 25.06.10 р. в адміністративній справі №2-а-6040/10/1070.
Суддя Лисенко В.І.
_____________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 т/ф 2865687, ЄДРПОУ 240740
«30» червня 2010 р.
№2-а-6040/10/1070
ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт"
с. Гора, Бориспільський район, Київська область 08324
Київський окружний адміністративний суд надсилає копію постанови від 25.06.10 р. в адміністративній справі №2-а-6040/10/1070.
Суддя Лисенко В.І.