КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-2055/10/1070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді                                     Старової Н.Е.,

при секретарі судового засідання          Пшик Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське управління механізації»

до Інспекції з контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Київського обласного центру зайнятості

про про визнання нечинним рішення про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:            

Позивач звернувся до суду з позовом, про визнання протиправними дій відповідача по прийняття припису № 93 від 04.11.09р., про стягнення з підприємства штрафу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат за порушення порядку прийняття у 2007р. громадянина іншої держави на роботу, скасування припису, а також визнати дій відповідача по складанню акту     № 07/93 від 4.12.09р., - протиправними.    

У судовому засіданні, представник позивача мотивовано підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, наполягав, що позивач у липні 2007р. прийняв на роботу громадянина Російської Федерації без дотримання вимог статті 8 ЗУ "Про зайнятість населення", про що відповідачу стало відомо в листопаді 2009р., та складений акт відповідно якого видано припис про накладання штрафних санкцій, сума штрафних санкцій уточнена листом від 26.01.2010р. № ДУ 09-567/0/6-10 і складає 850 грн.

Заслухавши представників сторін, всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов  підлягає задоволенню.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське управління механізації"  наказом № 43 від 05.07.2007р. п. 1 прийняло на роботу машиністом екскаватора ОСОБА_2 (а.с. 8), який наказом № 69 звільнений з роботи 18.10.2007р. (а.с. 9).

При прийнятті на роботу робітник надав позивачу посвідчення машиніста екскаватора (а.с. 10), медичну довідку щодо придатності керування транспортним засобом (а.с. 11), видану  наданою Знам’янською лікарнею, трудову книжку (а.с. 12), довідку про присвоєння ідентифікаційного номера видану, Знам’янською ОДПІ 28.03.2001р (а.с. 13).

Згідно частини 2 статті 24 КЗпП України – при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку та інше.

З пояснень сторін і матеріалів справи вбачається, що громадянин надав усі необхідні документи для укладення трудового договору, будь які документи які б свідчили  про те, що він громадянин іншої держави на день працевлаштування у 2007 році, та перевірки відповідача у листопаді 2009 року відсутні.

Суд дійшов висновку що позивач виконав вимоги частини 2 статті 24 КЗпП України, оскільки йому була надано документ, що посвідчує особу, крім того довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру податковим органом України, тому доводи відповідача, що винні дії позивача при працевлаштування ОСОБА_2 були порушенням, так як він не надав паспорт не можуть бути прийняті судом, оскільки закон не зобов'язує роботодавця це робити, достатньо громадянину надати документ, якій посвідчував би його особу. Такий документ на день працевлаштування ОСОБА_2 і на день перевірки відповідача, роботодавець мав.

Той факт, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду              6 листопада 2009 року, було встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином Росії і на день його працевлаштування даний факт був відомий у 2006 році іншим роботодавцем не тягне відповідальності позивача, оскільки на день працевлаштування у липні 2007 року         ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське управління механізації", даний факт керівництву позивача відомий не був, тому дії відповідача по  винесенні припису № 93 від 04.11.2009р. про стягнення з підприємства штрафу слід визнати протиправними та скасувати.

Вимоги позивача, про визнання дій відповідача щодо складання акту перевірки № 07/93 від 04.11.2009р., протиправними не ґрунтовані на законі, оскільки відповідача має повноваження на здійснення перевірки роботодавців і складання актів, тому в задоволенні  цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86,  159 - 163, 167,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Інспекції з контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Київського обласного центру зайнятості  протиправними.

Скасувати припис Інспекції з контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Київського обласного центру зайнятості  про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське управління механізації» штрафних санкцій від 4 листопада 2009 року, з урахування уточнення суми листом Інспекції № ДУ -09-567/0/6-10 від 29.01.2010р.

В задоволення решти позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя