КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3323/10/1070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді                                     Старової Н.Е.,

при секретарі судового засідання          Пшик Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Фастівська ОДПІ (далі – позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  (далі – відповідач) податкового боргу.

Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом наданої законом компетенції щодо контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач, належно повідомлений про розгляд справи, до судового засідання не з’явився, із клопотанням про його відкладення до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття в судове засідання представників сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає, що повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи здійснено належним чином та наполягає на можливості розгляду справи за його відсутності.

Всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець Фастівською районною державною адміністрацією 17.02.1995 р., ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Як платник податків і зборів, відповідач знаходиться на обліку в Фастівській ОДПІ з 17.02.1995р. за № 62204380.

19.11.2009р. відділом оперативного контролю ДПА в Київській області Фастівської ОДПІ, на підставі ст. 11 Закону України «Про державу податкову службу» (далі – Закон № 509), ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон № 265/95-ВР), було проведено перевірку дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За наслідками перевірки складено акт № 2634302492/3837/1000/23 від 19.11.2009р.

Відповідно до акту відповідачем порушено:

-   пункти 1 та 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, що виразилось в продажі двох пляшок коньяку «Закарпатський» 0,5 л., за ціною 65,30 грн. за одну пляшку, на загальну суму 130,60 грн. – проведення розрахункової операції здійснено із застосуванням РРО не на повну суму покупки, а саме: розрахункову операцію проведено без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми;

-   пункт 12 статті 3, статтю 6 Закону № 265/95-ВР. Що вира золь в порушенні ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: відсутні підтверджуючі документи на товар, що знаходиться в реалізації (всього товару на суму 1 624,40 грн);

-   підпункт 7.5 пункту 7 Наказу ДПА України «Про порядок реєстрації та ведення КОРО і РК» від 01.12.2000р. № 614 – на момент перевірки книга КОРО на місці проведення розрахунків відсутня.

На підставі вказаного акту перевірки Фастівською ОДПІ було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.12.2009р. № 0001092308, яким відповідачу визначено штрафні (фінансові) санкції на суму 3 915,30 грн.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суми фінансових санкцій, які визначені цим Законом, підлягають перерахуванню суб’єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких штрафних санкцій.

Вказане рішення було направлене Фастівською ОДПІ  відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення та отримані ним 05.12.2009р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 376349.

На день розгляду справи, у суду немає доказів сплати відповідачем даних санкцій або оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в адміністративному чи судовому порядках, тому сума санкцій вважається узгодженою.

Згідно пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) – це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону №2181-ІІІ, є виключно податкові органи.

Статтею 5 Закону №2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач до судового засідання не з’явився, заперечень проти позовних вимог та пояснень щодо даного спору не надав, при визначення суми яка підлягає стягненню з нього, суд виходить з наявних у матеріалах справи доказів.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області з метою погашення заборгованості перед бюджетом       3 915  (три тисячі дев’ятсот п’ятнадцять) грн. 30 копійок.

    Судові витрати розподіляються відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя