Справа № 1-99/2010р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 червня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Головко Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
за участю прокурора Чорної Л.В.,
представника служби у справах дітей Маркевича М.О.,
підсудного, його законного представника ОСОБА_2
та захисника – адвоката ОСОБА_3,
під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, навчається у 8 класі Очаківської ЗОШ-інтернат, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу (далі – КК) України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, навчається у 8 класі Очаківської ЗОШ-інтернат, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Світла Дача Снігурівського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, навчається у 7 класі Очаківської ЗОШ-інтернат, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Новий Буг Миколаївської області, є громадянином України, є неодруженим, навчається у 7 класі Очаківської ЗОШ-інтернат, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що 13 лютого 2010 року, приблизно о 15 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинену калитку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрав половину металевих воріт розміром 1,5х2,5м вартістю 120 грн., що належать на праві приватної власності ОСОБА_8, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 120 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім того, 08 березня 2010 року, приблизно о 14 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, через незачинену калитку зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3, звідки, шляхом вільного доступу, з подвір'я таємно викрали чавунну ванну вартістю 250 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_10, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 250 грн., після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у пред’явленому їм обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а підсудний ОСОБА_4 й у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винними себе визнали повністю та дали показання про те, що дійсно, 08 березня 2010 року здійснили крадіжку чавунної ванни з домоволодіння по вул. Цокуренка, 55 в м. Очакові. Підсудний ОСОБА_4, крім того, підтвердив, що дійсно 13 лютого 2010 року здійснив крадіжку половини металевих воріт з домоволодіння по АДРЕСА_2. У вчиненому щиро каються.
Під час судового засідання захисником заявлене клопотання про закриття справи із застосуванням до ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітніх під нагляд педагогічного колективу, а до ОСОБА_4 – примусового заходу виховного характеру у виді застереження.
Своє клопотання захисник обґрунтовувала тим, що підсудні після вчиненого ними злочинів щиро покаялися, їх подальша поведінка є бездоганною, що підтвердив законний представник неповнолітніх, а тому не потребують застосування покарання.
Прокурор та інші учасники процесу проти застосування до підсудних примусових заходів виховного характеру не заперечували.
Таким чином, суд вважає можливим, у відповідності зі ст. 105 КК України, звільнити підсудних від покарання та закрити кримінальну справу у порядку, передбаченому ст. 447 КПК України, оскільки неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вперше притягаються до кримінальної відповідальності, і внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки не потребують застосування покарання.
Речовий доказ у справі – половина металевих воріт, передані потерпілому ОСОБА_8, – слід вважати повернутим за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 282, 447 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, – закрити.
Застосувати до ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру, оголосивши йому застереження.
Застосувати до ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру – передати його під нагляд педагогічному колективу Очаківської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради строком на один рік.
Застосувати до ОСОБА_6 примусовий захід виховного характеру – передати його під нагляд педагогічному колективу Очаківської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради строком на один рік.
Застосувати до ОСОБА_7 примусовий захід виховного характеру – передати його під нагляд педагогічному колективу Очаківської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради строком на один рік.
Речовий доказ у справі – половина металевих воріт, передані потерпілому ОСОБА_8, – вважати повернутим за належністю.
Запобіжні заходи у виді підписок про невиїзд , обрані щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, – скасувати.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.
Головуючий: