Справа № 6-23212ск10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 5 липня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області (далі – УСЗН) про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги на оздоровлення за 2007 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року позов задоволено частково. Визнано дії УСЗН неправомірними та стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу на оздоровлення за 2007 рік у сумі 1 880 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2010 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі управління ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2010 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд обгрунтовано виходив із того, що відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати, а щорічна допомога на оздоровлення за 2007 рік, передбачена цією статтею Закону, була нарахована та виплачена позивачці у квітні 2007 року, тобто до прийняття Конституційним Судом України рішення від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, яким визнано неконституційним зупинення на 2007 рік абз. 2 ч. 4 ст. 48 цього Закону в частині виплати допомоги в розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду також не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги на оздоровлення за 2007 рік за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2010 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок