Справа № 2-1045/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Болотіна С.М.
секретаря: Кулеши Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітньою дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з ОСОБА_2
Внаслідок того, що остання без законних на те підстав, чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, позивач просить зобов’язати відповідачку усунути такі перешкоди та встановити йому порядок спілкування з дитиною.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково, вважає, що законні підстави для його задоволення в повному обсязі відсутні. Ствердила, що вона щоденно працює і має вихідні виключно в суботу та неділю, а тому хоча б один день в тиждень хотіла б проводити з дочкою, що у випадку задоволення вимог позивача буде неможливо.
Крім того, вважає, що позивач має іншу жінку, з якою перебуває в фактичних шлюбних відносинах, а тому зустрічі останньої з їх спільною дитиною є неприпустимими.
Заслухавши пояснення сторін, висновок представника органу опіки та піклування, яка вважає, що законні підстави для задоволення позову в повному обсязі відсутні, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного проживання у них є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2010 року сім’я розпалась, сторони припинили введення спільного господарства та шлюбні відносини, після чого вони разом не проживають. Малолітня дочка залишилася проживати з матір’ю в м. Шепетівці, Хмельницької області.
Дані факти жодною із сторін не оспорюються, а тому суд вважає їх встановленими і такими, що додаткового доказування не потребують.
Відповідно до ст. 141 СК України батьки мають рівні права та обов’язки щодо дитини незалежно від того проживають вони спільно чи окремо, в тому числі після припинення шлюбних відносин і це не впливає на обсяг їх прав щодо останньої.
Головуючий: С.М. Болотін
- 2 -
В той же час, як встановлено судом, стверджується показами свідка ОСОБА_4 та фактично поясненнями самої відповідачки, після припинення шлюбних відносин між сторонами, остання обмежила участь батька у вихованні та спілкуванні з дитиною і такі побачення залежать виключно від її доброї волі та примх.
Однак, з такими висновками ОСОБА_2 суд погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, більше того прямо суперечать останньому.
Як вбачається з службової характеристики ОСОБА_1 та довідки про склад сім’ї, останній проживає в приватному будинку, який повністю пристосований для життя, виключно позитивно характеризується за місцем служби, як дисциплінована та порядна людина, не являється позбавленим батьківських прав відносно спільної дочки сторін.
При цьому на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, оскільки являється кадровим військовим ЗСУ.
Аналогічні обставини щодо особи позивача стверджуються показами свідка допитаного судом, в тому числі поясненнями самої відповідачки.
Доказів, які б ставили під сумнів вищеназвані обставини, чи спростовували їх, відповідачкою суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому від 12.07.2010 року № 01-19/1628, останній, оцінивши всі обставини справи, дійшов висновку, що позивач має право на зустрічі з дитиною та визнав за доцільне спілкування дитини з батьком.
Однак, суд вважає, що згідно чинного законодавства батькам наданий більш широке коло прав участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ніж визначені у висновку органу опіки та піклування. При цьому, підтримуючи названий висновок, представник органу опіки та піклування в процесі судового розгляду належним чином пояснити чому саме обрали такі права повністю проігнорувавши інші належним чином пояснити не змогла, фактично від відповіді ухилилася.
За таких обставин суд вважає, що позивач має більш широкі повноваження та права на участь у спілкуванні з дитиною та її вихованні .
Суд відхиляє твердження відповідачки на які вона посилається заперечуючи позов, оскільки вони є суперечливими та не ґрунтуються на вимогах закону.
Зокрема, суд відхиляє вимоги ОСОБА_2, за дотримання яких позивач має право на зустрічі з дочкою, в тому числі проведення часу з останньою без сторонніх осіб, при конкретно визначених обставинах та на певній місцевості, тощо, оскільки такі твердження не ґрунтуються на вимогах закону, є надуманими та є не що іншим, як помста відповідачки позивачу за припинення шлюбних відносин, в площині яких є порушення прав дитини та інтереси останньої.
Заперечуючи позов в цій частині та висуваючи названі вимоги, ОСОБА_2 не надала суду жодного належного та об’єктивного доказу, які б стверджували протилежне, а ті на які вона посилається носять суперечливими характер та ґрунтуються більше на емоціях відповідачки та її розмірковуваннях щодо порядку виховання дочки, ніж на об’єктивних даних.
Більше того, посилання відповідачки носять характер подвійних стандартів, звинувачуючи позивача, на думку суду у більшості безпідставно щодо виховання дочки, ОСОБА_2 не вбачає у своїх діях жодних проступків.
Таким чином, враховуючи, що батьки мають рівні права та обов’язки щодо дитини, не залежно від шлюбних відносин, суд вважає вимоги позивача законними та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому, баба та дід малолітньої мають право на спілкування з онукою і враховуючи те, що відповідачка не заперечує проти відвідування дочкою батьків позивача, суд вважає, що слід дозволити такі зустрічі, в тому числі з відвідуванням малолітньою помешкання діда та баби.
Однак, беручи до уваги вкрай незначну відстань між помешканнями, де проживає
Головуючий: С.М. Болотін
- 3 -
дитина та її баба з дідом, фізичний стан останньої, який за твердженнями професійного лікаря з значним медичним стажем за спеціальністю, свідка ОСОБА_4, потребує покращення, спільне проживання ОСОБА_1 з іншою жінкою, суд вважає, що залишення малолітньої на ніч в позивача чи його батьків, та її виїзд на відпочинок з батьком за межі м. Шепетівка чи України, може відбуватися лише за домовленістю з матір’ю.
При визначенні способу участі батька у спілкуванні та вихованні дочки, суд бере до уваги інтереси та права матері – відповідачки по справі ОСОБА_2, яка поряд з позивачем має аналогічні права, в тому числі на проведення з дочкою вихідних та святкових днів, відпустки, тощо.
При цьому, суд вважає неможливим та недоцільним з’ясування волі дитини відносно спірних правовідносин, оскільки через свій ранній вік – 4 роки, вона не в змозі чітко і ясно висловлювати свою думку щодо участі батьків, в тому числі позивача в її вихованні.
Крім того, враховуючи поведінку сторін, взаємні звинувачення, це призведе виключно до суттєвої травми дитячої психіки.
Способи спілкування з дитиною та участь ОСОБА_1 у її вихованні підлягає вирішенню судом, оскільки позивач категорично не згідний на вирішення даного питання органами опіки та піклування.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки, оскільки саме неправомірні дії останньої призвели до порушення законних прав позивача.
Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 141, 155, 157-158 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановити ОСОБА_1 наступні способи участі у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з нею:
- залежно від графіку роботи побачення щотижня в суботу або неділю з 11 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, з правом відвідування місця його проживання, а також місця проживання його батьків без участі матері та за домовленістю з ОСОБА_2 з правом залишення на ніч.
- за згодою ОСОБА_2, на період надання щорічної відпустки спільного відпочинку з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі з правом виїзду за межі м. Шепетівка, Хмельницької області та України.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 128грн. 50коп. (сто двадцять вісім грн. 50коп.) судових витрат по справі.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Головуючий: