Копія
Справа № 1-130/2010
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Бондарчука Р.А.,
при секретарі Олійник Г.М.,
з участю прокурора Цвігуна І.М.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, навчається в Миколаївському професійному суднобудівному ліцеї, військовозобов’язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого, -
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Підсудний скоїв: - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Злочин вчинено при слідуючих обставинах:
10 травня 2010 року, у ранковий час, приблизно о 06.00 годині, підсудний знаходячись біля ставка, який розташований в північно-західній стороні м.Долинська Кіровоградської області, де ловив рибу, скориставшись відсутністю власника мопеда «Вайпер Актив ЗС 50», маючи намір на заволодіння чужим майном, таємно викрав вказаний мопед, бувший у використані, вартістю 1820 грн.. В подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 09.05.2010 року у вечірній час, він попрохав матір, щоб піти ночувати до їх будинку, в якому тимчасово ніхто не живе, що знаходиться по АДРЕСА_2. Коли йшов до будинку, то зустрів друзів ОСОБА_4, ОСОБА_5 з якими домовились, що ранком підуть до ставка, щоб забрати риболовні сітки ОСОБА_5, до яких могла потрапити риба. 10.05.2010 року біля 4 години до його будинку по вул. Горького прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і вони разом пішли до ставка, який знаходиться нижче його вулиці. Коли прийшли на ставок, то ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виймали риболовні снасті, а він побачив, що по середині ставка плаває рибак на човну, а на 2 березі знаходиться його мопед «Вайпер Актів» червоного кольору. Тоді доки хлопці були біля ставку, то він повідомив їм, що зможе завести мопед без ключа, але вони всерйоз його не сприйняли та не повірили, тому він пішов на іншу сторону ставка. Поки власник плавав на ставку і не бачив його, він підійшов до мопеда, підняв сидіння, переключив тумблер, бо знав як заводити дані мопеди без ключа, завів мопед, то вирішив його викрасти, щоб в подальшому кататись, тому одразу поїхав від ставка. Під час руху, він проїжджав по вул. Дзержинського у м. Долинська, Кіровоградської області та вирішив заїхати до двору ОСОБА_6, під’їхавши, ОСОБА_6 вийшов з двору, але він йому ні чого не розповів звідки взяв мопед, а лише попрохав велосипед, який в подальшому поверну та поїхав знов до ставка, щоб похвалитись хлопцям. Коли повернувся на ставок, власника мопеду вже не було, а його друзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одразу повідомили, щоб він повернув мопед власнику. Тому, він поїхав до двору ОСОБА_6, віддав велосипед та мопедом вирушив до двору рибака ОСОБА_3, бо від ОСОБА_5 дізнався де живе ОСОБА_3, щоб повернути мопед. Коли він під’їхав до двору ОСОБА_3, то там зустрівся з матір’ю та в дане місце приїхали і працівники міліції, які вилучили мопед. Доповнив, що він як їхав на мопеді, впав та пошкодив його. А саме пошкодив вилку, переднє крило, передню панель та праву бокову панель. За домовленістю. З потерпілим мати написала розписку, про те, які деталі в мопеді слід замінити, потім купила запчастини та відремонтувала мопед.
В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та надати можливість виправитися.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.05.2010 року біля 5 години, він вирушив на рибалку до ставку, який знаходиться в північно – західній стороні у м. Долинська, Кіровоградської області на власному мопеді «Вайпер Актів», який був придбаний в 2008 році за 3500 грн., червоного кольору. По приїзду на ставок, він розклав риболовні снасті, накачав човен та вирушив в центр ставка при цьому мопед залишився на березі за деревами і перебуваючи у човні йому його не було видно. Крім цього, він бачив, що на березі знаходились хлопці, які також рибалили і лаялись між собою. 10.05.2010 року біля 8 години, він підплив до берега, бо збирався їхати до дому та побачив, що мопед відсутній, тобто викрадений, тому одразу зателефонував до Долинського РВ УМВС України в області та повідомив про пригоду.10.05.2010 року біля 15 години до його домоволодіння по АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_2 з матір’ю та прикотили його мопед і ОСОБА_2 повідомив, що саме він його викрав. Мопед був пошкоджений, оскільки ОСОБА_2 на ньому впав були погнута вилка та крило, пластмасова бочина. В результаті падіння пошкодилися кріплення пластмаси панелі приборів та кріплення пластмаси правої частини центральної панелі, не працює акумулятор, відбитий бовт головки циліндрів та потрібно замінити циліндр та поршень. Мати засудженого зобов’язувалась відремонтувати мопед, про що написала розписку. Мопед мати підсудного відремонтувала частково, замінила раму, вилку, переднє крило, бокові частини крила. Мопед йому передала в робочому стані, проте після ремонту він з’ясував, що пошкоджені кріплення пластмаси панелі приборів та кріплення пластмаси правої частини центральної панелі, не працює акумулятор, відбитий бовт головки циліндрів та потрібно замінити циліндр та поршень, ставить вимогу відшкодувати 2000 грн. матеріальної шкоди. При цьому додав суду рахунок № 14 від 01.06.2010 року та рахунок № 48 від 03.07.2010 року (а.с. 82, 94), в яких зазначено перелік та вартість деталей, що не обхідно замінити. Також ставить вимогу відшкодувати 2000 грн. моральної шкоди, яка виразилась у моральних переживаннях через те, що він близько півтора місяця не міг користуватися мопедом та їздити на город.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_7, допитана в якості свідка суду пояснила, що вона проживає разом з чоловіком та 3 неповнолітніми дітьми, один з яких ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свого сина може охарактеризувати лише з позитивної сторони: добрий, ввічливий, завжди допомагає по домашньому господарству, наглядає за маленькою сестрою, в спілкуванні завжди вислухає пораду та по проханню прийде на допомогу. В родині у них відносини добрі, алкогольні напої вони не вживають, родина забезпечена, харчуються добре і вдягаються по вимозі самих дітей. У дітей є мобільні телефони, комп’ютерна техніка, а також по проханню дітей даємо їм дрібні кошти. 09.05.2010 року її син ОСОБА_8 пішов гуляти зі своїми друзями і повідомив, що буде ночувати в їхньому будинку, а не з ними, вона згодилась бо дозволяла сину там ночувати. 10.05.2010 року ранком до неї приїхали працівники Долинського РВ УМВС України в області та повідомили, що підозрюють її сина в скоєнні злочину, а саме викраданні мопеда. Після цього, вона почала шукати її сина та знайшла його по вул. Петровського у м. Долинська, Кіровоградської області, де він знаходився разом з мопедом. Вона почала його питати про вчинок і він пояснив, що дійсно викрав мопед, щоб покататись і везе його до будинку власника. Після цієї розмови до них під’їхали працівники міліції та вилучили мопед. За домовленістю з власником мопеду вона погодилась відремонтувати мопед, оскілки син впав та пошкодив його. Про наявні ушкодження мопеда вона написала розписку. За домовленістю з ОСОБА_3 вона купила запчастини на 1255 грн., відремонтувала мопед та всередині травня 2010 року повернула мопед, який знаходився в робочому стані власнику. Як законний представник підсудного цивільний позов потерпілого визнає частково, оскільки майже повністю відремонтувала мопед. Надала копії накладної та товарного чеку про куплені запчастини.
Захисник підсудного цивільний позов не визнав, оскільки викрадений мопед повністю після пошкоджень був відремонтований законним представником підсудного. Крім того залишкова вартість мопеду на момент викрадення була 1820 грн., що значно менше ніж кошти зазначені в позові про відшкодування матеріальної шкоди та кошти, витрачені на ремонт мопеду законним представником.
Представник служби у справах дітей Долинської РДА Заручкін С.Г. суду пояснив, що неповнолітній підсудний має достатній, відповідний його віку рівень розвитку, вірно розуміє обставини скоєних ним незаконних дій, дає правдиві детальні покази. В той же час виховувався в неповній, багатодітній сім’ї. Вважає за доцільне призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі, що буде сприяти виправленню неповнолітнього.
Психолог районного відділу освіти ОСОБА_10, дала суду аналогічні пояснення з приводу обставин допиту неповнолітнього підсудного судом .
Неповнолітній свідок ОСОБА_4, допитаний в присутності законного представника та педагога суду пояснив, що він має друзів: ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5. 10.05.2010 року біля 5 год. 30 хв., після повернення з святкування в парку дня Перемого вони зустрілись разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відправились на ставок, який розташований в північно-західній стороні м.Долинська, перевіряти доріжки. Коли вони прийшли до ставка, то він побачив, що по середині ставка плаває рибак на човні, тоді вони з ОСОБА_5 почали перевіряти доріжки, а ОСОБА_2 побачив на іншій стороні ставка мопед та почав з ними спорити, зазначаючи, що даний мопед червоного кольору він заведе без ключа, вони не повірили, а ОСОБА_2 пішов до мопеда. Він та ОСОБА_5 залишились біля доріжки, бо знали що це мопед іншої люди та не хотіли неприємностей з господарем. Тоді під час перевіряння доріжки, він побачив, як ОСОБА_2 відкрив сидіння мопеда та завів його, а як у нього це вийшло, він не знає бо не бачив, а рибак на човні не міг бачити, що робить ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2 сів на мопед та поїхав від ставку, але куди їм було не відомо. В зв’язку з цим, вони вирішили йти по домівках та коли проходили по вул. О.Кошового у м. Долинська, Кіровоградської області, то зустріли ОСОБА_2 та почали його прохати віддати мопед власнику, але він відмовився та точної причини по якій він не бажав повертати мопед не повідомив. В подальшому як він дізнався - ОСОБА_2 повернув мопед власнику.
Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в судовому засіданні також доведена матеріалами справи .
Заявою потерпілого про скоєння злочину (а. с. 2)
Протоколом огляду місця події від 10.05.2010 року, в ході якого оглянуто ставок, який розташований в північно-західній стороні м.Долинська Кіровоградської області (а. с. 3).
Протоколом огляду місця події від 10.05.2010 року, в ході якого оглянуто територію біля по АДРЕСА_3 та під час огляду у ОСОБА_11 вилучено викрадений мопед «Вайпер Актив ЗС 50», який належать ОСОБА_3, фототаблицею до протоколу (а. с. 4-5).
Висновком авто товарознавчої експертизи № 20 від 21.01.2010 року, де вказано, що станом на 10.05.2010 року, ринкова вартість з урахуванням зносу: мопед «Вайпер Актив ЗС 50» становить - 1820 грн.. (а.с. 19-20)
Речовим доказом, який оглянуто та долучено до справи ( а.с. 22-23).
Аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного і обставини справи .
Підсудний є неповнолітнім, скоїв умисний злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало, щиро розкаявся у скоєному, завдані збитки частково відшкодовані працівниками міліції в ході розкриття злочину, навчається в навчальному закладі, не одружений, посередньо характеризується за місцем проживання, негативно за місцем навчання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте справа закрита у зв’язку зі зміною обстановки, що в цілому характеризує його з негативної сторони. При цьому суд враховує умови проживання та виховання неповнолітнього, який виховувався в багатодітній неповній, соціально неблагополучній сім’ї.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного судом не встановлено.
Обставинами, що пом’якшує відповідальність підсудного суд визнає, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст. ст. 75 , 76, 104 КК України .
Потерпілими заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди пов’язаної з пошкодженням мопеду під час викрадення та необхідність його ремонту в розмірі 2000 грн., який підлягає частковому задоволенню.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна", при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України.
Статтею 1166 ч.1 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі-Методика) встановлюється порядок оцінки (визначення вартості) дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ), регламентуються загальні принципи, методи оцінки та товарознавчих досліджень, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості ДТЗ.
Згідно до вимог зазначеної Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових ДТЗ. Отже при розрахунку завданої матеріальної шкоди обов'язковою умовою є врахування у відповідності до вимог п. 7.25 Методики фізичного зносу транспортного засобу.
Відповідно до 7.15 Методики якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових розкомплектованого або аварійного дорожньо-транспортного засобу, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого дорожньо-транспортного засобу дорівнює його утилізаційній вартості. Відновлювати такий дорожньо-транспортний засіб за принципом внеску - економічно не доцільно.
Утилізаційна вартість визначається як сума ринкової вартості працездатних складових та вартості металобрухту складових, які залишилися.
У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, а якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним і його ремонт неможливим або економічно обґрунтованим (у даному випадку сума відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу до пошкодження), то в таких випадках відшкодування збитку виплачується в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до пошкодження.
Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після пошкодження. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до пошкодження.
У роз’ясненнях, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі мінами та доповненнями) зазначено, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
За таких підстав потерпілому-цивільному позивачу повинна бути відшкодована завдана унаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, у якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент скоєння злочину, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість новий деталей.
В даному випадку суд вважає необхідним при розрахунку завданої матеріальної шкоди транспортному засобу внаслідок злочину враховувати коефіцієнт експлуатаційного зношення транспортного засобу та його залишкову вартість у розмірі 1820 грн., а не стягувати шкоду в розмірі реальної вартості відновлювального ремонту транспортних засобів.
З урахуванням наданих підтверджуючих документів, розписки законного представника підсудного потерпілому про наявні пошкодження та в межах вартості викраденого мопеду з урахуванням зносу. Суд вважає, що підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 500 грн., а саме необхідних на придбання передньої панелі фар, панелі приборів та панелі центральної правої частини мопеду. В іншій частині суд вважає, що позивач не довів розмір заподіяних матеріальних збитків, оскільки вчасно з претензією до законного представника про наявні ушкодження не звернувся, авто товарознавче дослідження, щодо суми матеріального збитку заподіяного йому, як власнику мопеду не провів. При цьому суд не враховує надані потерпілим рахунок № 14 від 01.06.2010 року та рахунок № 48 від 03.07.2010 року (а.с. 82, 94), в яких зазначено перелік та вартість деталей, що не обхідно замінити, оскільки цивільним позивачем не доведено необхідність заміни вказаних деталей та причинний зв'язок між матеріальним зносом вказаних деталей та діями підсудного. Потерпілий з моменту скоєння злочину і до подання позову в суд користувався мопедом, будь-яких зауважень з приводу несправностей не заявляв.
Також потерпілим заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Стягнення моральної шкоди з підсудного підлягає частковому задоволенню, оскільки потерпілому злочином були завдані фізичні і моральні страждання.
З урахуванням обставин скоєного злочину, характеру та ступеню його тяжкості, розміру викраденого, наслідків та тривалості страждань потерпілого, обставин справи, враховуючи матеріальний стан і неповнолітній вік підсудного та реальність відшкодування шкоди, суд, з урахуванням вимог розумності, доцільності та справедливості, вважає за можливе зменшити стягнення моральної шкоди до 500 грн..
Згідно ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах . У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов’язок батьків (усиновлювачів), піклувальника відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди .
За таких умов завдана шкода та судові витрати підлягають відшкодуванню (стягненню) з підсудного та субсидіарно з батьків до досягнення повноліття підсудним , тобто до 27.11.2011 року.
Судові витрати по справі в сумі 600 грн. 96 коп. за проведення авто товарознавчої експертизи (а.с.18) підлягають стягненню з підсудного та субсидіарно з батьків до досягнення повноліття підсудним, тобто до 27.11.2011 року, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області так як, він винен у скоєному злочині.
Речові докази - мопед «Вайпер Актив ЗС 50», відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України слід передати за належністю власнику ОСОБА_3. (а. с. 22-23).
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання:
- за ст. 185 ч. 1 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;
На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки:
- періодично з’являтися в органи кримінально – виконавчої системи для реєстрації;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк рахувати з дня оголошення вироку.
Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 та субсидіарно до досягнення повноліття засудженим , тобто до 27.11.2011 року з батьків, а саме матері засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 500 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього на загальну суму 1000 грн..
Речові докази - мопед «Вайпер Актив ЗС 50», відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України передати за належністю власнику ОСОБА_3 (а. с. 22-23).
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 та субсидіарно до досягнення повноліття засудженим , тобто до 27.11.2011 року з батьків, а саме матері засудженого ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 35223001000479, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 - судові витрати по справі в сумі 600 грн. 96 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи (а.с.18) .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий суддя: (підпис).
Копія вірна.
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ Р.А. БОНДАРЧУК