Справа № 2А-570/10

                              П О С Т А Н О В А  

                    І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                     15 липня 2010 року

      Ковельський міськрайонний суд  Волинської області

в складі:  головуючого  судді                                                       Бондара В.М.

з участю: секретаря                                                                           Рижко О.М.

         позивача                                 ОСОБА_1

         представника позивача                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ  (з обслуговування м. Рожище та району) та автомобільно-технічної інспекції УМВС України у Волинській області майора міліції Наперковського Леоніда Адамовича про оскарження дій суб’єкта владних повноважень по притягненню особи до адміністративної відповідальності, -

                            В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить скасувати постанову про адмінправопорушення  серії АС № 074859 від 19.04.2010 року  начальника ВДАІ  з обслуговування м. Рожище та району майора міліції Наперковського Леоніда Адамовича про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. Свої вимоги обгрунтовує тим, що постанова винесена незаконно, він не є суб’єктом відповідальності по статті 140 КУпАП, оскільки він не відповідає за утримання ділянки дороги на якій виявлено ямковість. Про факт притягнення його до відповідальності він дізнався 30.04.2010 року, однак вважає, що має право оскаржити вказану постанову на протязі одного року. Просить скасувати постанову АС  № 074859 від 19.04.2010 року   про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задовольнити з викладених підстав.

 Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є підставними.

Судом встановлено, що 19.04.2010 року начальник ВДАІ  з обслуговування м. Рожище та району майора міліції Наперковський Л. А. виніс  постанову серії АС № 074859, якою визнав, що ОСОБА_1 допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та наклав на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що на 316 км залізничного переїзду в м. Рожище по вул. Гагаріна не ліквідував значну ямковість на підходах, що гарантувало б безпечний рух транспортних засобів.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки, актом 19.04.2010 року визначено, що територія, на якій виявлено ямковість належить до обслуговування райавтодору.

    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.  

Відповідач в судове засідання не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи достатні докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги є підставними.

Однак, ст. 99 КАСУ визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, положеннями статті 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне порушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Під час судового розгляду справи позивач чи його представник навіть не висунули вимогу про поновлення строків оскарження постанови, не надали суду доказів пропуску строків оскарження постанови з поважних причин, тому, суд оцінює, що вказаний строк позивачем був пропущений без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача, суд вважає, що позовні вимоги є підставними, однак за пропуском строків оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вони задоволенню не підлягають, а тому в заявленому позові слід відмовити за пропуском строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

Керуючись ст.ст. 289, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 99, 160 - 163 КАС України,  СУД, -

                        П О С Т А Н О В И В :

    Відмовити в адміністративному позові ОСОБА_1 до начальника ВДАІ  (з обслуговування м. Рожище та району) та автомобільно-технічної інспекції УМВС України у Волинській області майора міліції Наперковського Леоніда Адамовича про оскарження дій суб’єкта владних повноважень по притягненню особи до адміністративної відповідальності, за пропуском строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.       Судові витрати залишити за позивачем.

    Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

    ГОЛОВУЮЧИЙ :                                 В.М.БОНДАР