Справа 2-А-333/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 липня  2010 року        Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді  Старжинської О.Є., при секретарі – Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року  позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області - (надалі – відповідач) про визнання  постанови від 05.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП  протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення вимог Правил дорожнього руху  в частині недотримання дорожньої розмітки 1.1 додатку  2 ПДР в м. Южноукраїнськ,  керуючи автомобілем НОМЕР_1  і докази його вини у скоєнні правопорушення через не зазначення конкретного свідка, відсутні.

Посилаючись на незаконність постанови, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи,  в заяві просить справу розглянути за відсутності представника зазначаючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося згідно діючого законодавства.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнськ Стрельніковим Р.В. -  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП - недотримання вимог дорожньої розмітки, а саме: 05.06.2010 року в 14:30 год. в м. Южноукраїнськ по проспекту Леніна, 26  позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1  пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення цих принципів не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.  Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 зазначав про перетин лінії дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР, але при цьому, на його думку,  не створював перешкод іншим автомобілям, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, дав оцінку поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності і  правомірно виніс цей правовий акт індивідуальної дії. .

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського  апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               Старжинська О.Є.