Копія
Справа № 2а-1030
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі ОЛІЙНИК Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України у Вінницькій області , Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів Іванішиним В.О. було винесено постанову серії АВ № 198205 від 16.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , в зв”язку з тим , що останній 16.06.2010 року керуючи належним йому автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі М-12 в с. Степове Немирівського р-ну Вінницької області позначеній дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 97 км/год , чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України .
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що взагалі ніяких порушень правил дорожнього руху він не вчиняв , зазначивши про це в протоколі про адмінправопорушення . Після чого працівник міліції зазначив у протоколі свідком свого напарника ОСОБА_3 Позивач дійсно в зазначений час і місці керував вказаним автомобілем , проте на зазначеній ділянці дороги не було знаку 5.45 ПДР «Початок населеного пункту» . Крім цього позивач працівнику міліції пояснив , що попереду нього їхав легковий автомобіль з синіми номерами і з більшою швидкістю , чим рухався він , але цей автомобіль чомусь працівником міліції не був зупинений . Тому , позивач вважає , що швидкість на приладі «Сокіл», за допомогою якого проводилася фіксація , була вказаного автомобіля з міліцейськими номерами . При складанні протоколу та винесенні постанови ніяких свідків , які б підтвердили , що позивачем дійсно вчинено правопорушення не було , а також ніяких замірів і фіксування дозволеними технічними засобами правопорушення працівником міліції не проводилось та відповідної схеми не складалось . Прилад «Сокіл», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР , не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації , а також відсутні докази , що таким приладом надано дозвіл працівникам міліції фіксувати порушення та взагалі чи допущено до використання вказаний прилад органами внутрішніх справ , а також відсутні докази , що таким приладом надано дозвіл працівникам міліції фіксувати порушення та взагалі чи допущено до використання вказаний прилад органами внутрішніх справ .
В судове засідання позивач не з»явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно в установленому законом порядку . До суду надано письмову заяву , в якій просить розглянути справу без його участі , так як буде перебувати за межами Кіровоградської області , позовні вимоги підтримує в повному обсязі .
Представники відповідачів до суду не з’явилися , про дату та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі позивача та представників відповідачів .
Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення , з яких вбачається , що ОСОБА_1, керуючи автомобілем , рухався зі швидкістю 97 км/год , зазначено , що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , з даним правопорушенням ОСОБА_1 не погодився , що вбачається з його письмових пояснень ( а.с. 5, 6 ) .
В той же час відповідачами не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , фотознімки відсутні , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова – скасуванню .
Таким чином суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведено наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.1 КУпАП .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами .
Згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення , затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року , на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу долучаються матеріали , що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб , заяви , пояснення правопорушників , потерпілих , свідків
правопорушення , протоколи виявлення , знищення тощо) . Кожний документ має свої реквізити (дату , адресу , назву ,
підпис , штампи , печатки тощо) і повинен відповідати своєму
призначенню , містити достовірну інформацію , відповідати вимогам
законодавства .
До того ж ст. 14-1 ч. 1 КУпАП України передбачено , що фіксація правопорушень здійснюється спеціальними технічними засобами працюючими в автоматичному режимі або засобами фото- чи кінозйомки . Проте в постанові не зазначено яким засобом здійснювалась фіксація, а в разі фіксації неавтоматичним засобом не зазначено : ким проводилася фіксація та чи мала дана особа на це право .
Суд вважає , що прилад “Сокіл”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України , не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації , також відсутні докази , що таким приладом надано дозвіл працівникам міліції фіксувати порушення та взагалі чи допущено до використання вказаний прилад органами внутрішніх справ , тому в даному випадку фіксація вказаним вище приладом не відповідала вимогам закону .
Крім того , прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч , а не того , який зазначено на фото . Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору , щоб в це поле не попав сусідній автомобіль . Відсутні жодні підстави , підтверджені належними доказами , що саме автомобіль позивача рухався з перевищенням швидкості , а не інший .
У відповідності до ст.ст. 10, 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері , у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі , розповсюджується державний метрологічний нагляд . За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки . Таких документів співробітником ДАІ до постанови не додано .
Згідно п.п. 20.2, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України , затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року № 111 , працівники підрозділів ДПС , яким видані технічні засоби та прилади , персонально відповідають за їх цілісність та працездатність . Забороняється застосування технічних засобів та приладів , які не сертифіковані , не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку , термін дії якого минув , а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну . На кожний технічний засіб чи прилад , який використовується підрозділом ДПС , заводиться окремий журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів . Він заповнюється командиром підрозділу ДПС , що видав прилад досвідченому підлеглому працівнику в справному стані .
Відповідачами не надано жодних документів відносно технічного стану приладу , яким проводилась фіксація правопорушення .
За таких умов , така фіксація не відповідає вимогам закону .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 – 163, 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити .
Скасувати як незаконну постанову АВ № 198205 від 16.06.2010 року Інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів Іванішина В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК
РАЙОННОГО СУДУ