Копія

Справа  №  2а-1033

                                                                                                     2010 р.

                                               П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

21  липня  2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  Головуючого  судді    БОНДАРЧУКА  Р.А.

                                  при  секретарі              ОЛІЙНИК Г.М.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  Управління  ДАІ  ГУМВС  України  в  Дніпропетровській  області  в  особі  Інспектора  ВАП  ВДАІ  з  обслуговування  адміністративної  території  м. Кривого  Рогу  та  АТІ  Блєдних Віктора Вікторовича  про  визнання  протиправними  дій  та  скасування  постанови  в справі  про  адміністративне  правопорушення ,  -    

                                                В С Т А Н О В И В  :

Інспектором  ВАП  ВДАІ  з  обслуговування  адміністративної  території  м. Кривого  Рогу  та  АТІ  Блєдних В.В.  було  винесено  постанову  серії  АЕ  № 215132  від  07.05.2010 року  про  притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  272 грн.  за  скоєння  правопорушення , передбаченого  ч. 1  ст. 122  КУпАП , в  зв”язку  з  тим , що  останній  27.04.2010 року  о  10.02 год.  керуючи  автомобілем  НОМЕР_1  в  м. Кривий Ріг  по  вул. Серафімовича , здійснив  зупинку  та  стоянку  в  зоні  дії  дорожнього  знаку  3.34  «Зупинка  заборонена»,  чим  допустив  порушення  п. 33 д.1  ПДР України .  

Позивач ,  вважаючи  постанову  незаконною ,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що  10.06.2010 року  ним  було  отримано  вказану  постанову , яка  була  винесена  на  підставі  фото  здійснених  технічним  засобом – приладом  «Візир» .  Він  дійсно  27.04.2010 року  близько  10 год. перебував  на  вказаному  автомобілі  у  Довгинцівському  р-ні  м. Кривий  Ріг  із  ОСОБА_3  з  метою  проходження  останнім  обстеження  в  онколікарні .  У  зв»язку  з  тим , що  вони  не  дуже  добре  орієнтуються  на  місцевості  міста , з  метою  з»ясування  вірного  напрямку , не  порушуючи  правил  дорожнього  руху  позивач  обрав  не  заборонене  місце  для  зупинки  транспортних  засобів  на  вулиці  Серафімовича  та  зупинив  авто .  З»ясувавши  необхідну  інформацію  у  пішохода , який  рухався  по  тротуару , позивач  безперешкодно  продовжив  рух .  Фактично  єдиним  доказом  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  є  6 фото , з  яких  на  4-х  знімках  зафіксовано  автомобіль  позивача , але  не  зрозуміло  місце  де  саме  ним  вчинено  порушення  та  місцезнаходження  дорожнього  знаку , в  зоні  дії  якого  позивач  ніби  то  здійснив  зупинку .  На  іншому  фото  зафіксовано  вказаний  дорожній  знак , в  зоні  дії  якого  не  видно  жодного  автомобіля .  Зважаючи  на  те , що  автомобіль  позивача  стояв  на  узбіччі , а  позивач  разом  з  ОСОБА_3  знаходились  поряд  з  ним , при  наявності  ознак  адмінправопорушення  працівники  ДАІ  замість  складання  відповідного  протоколу  та  відібрання  пояснень  від  позивача  як  від  винної  особи , обмежились  знімками  приладу  «Візир» .  Крім  того , при  винесенні  постанови  були  грубо  порушені  його  права , передбачені  ст. 268 КУпАП , позивача  не  було  належним  чином  про  місце  і  час  розгляду  адміністративної  справи , внаслідок  чого  його  було  позбавлено  можливості  надати  будь-які  пояснення  по  справі  та  скористатись  правом  на  захист .  07.05.2010  Інспектором  ДАІ  без  участі  позивача  було  здійснено  одноосібний  розгляд  справи  та  винесено  постанову .  Вказана  постанова  була  отримана  позивачем  лише  10.06.2010 року , тобто  через  місяць  після  її  винесення , проте  як  чинним  законодавством  передбачено  триденний  строк  надіслання  чи  вручення  постанови  відповідній  особі .  

В  судовому  засіданні  позивач  позовні  вимоги  підтримав  та  просить  суд  задовольнити , доповнив , що  дійсно  27.04.2010 року  він  разом  з  ОСОБА_3  їздив  в  лікарню  м. Кривий  Ріг , зупинились  запитати  дорогу , на  вказаному  відрізку  дороги  зазначеного  дорожнього  знаку  не  було , що  вбачається  з  фотознімків , працівники  міліції  їх  не  зупиняли , протокол  йому  не  вручали .  

Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .      

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  представника  відповідача .

Заслухавши  пояснення  позивача , вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .    

В  матеріалах  справи  є  копія  постанови  про  адміністративне  правопорушення , з  якої  вбачається , що  ОСОБА_1, керуючи  автомобілем , здійснив  зупинку  та  стоянку  в  зоні  дії  дорожнього  знаку  3.34  «Зупинка  заборонена», зазначено ,  що  адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП ( а.с. 4 ) .  

Згідно  фотознімків  не  підтверджено  факт  здійснення  позивачем  зупинки  та  стоянки  в  зоні  дії  вказаного  дорожнього  знаку  ( а.с. 5 ) .    

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова – скасуванню .    

             Таким чином суд вважає , що  згідно  матеріалів  справи  не  доведено  наявність  в  діях  водія  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.1 КУпАП .      

          Відповідно  до  положень  ст. 251  КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи .  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне     правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису  чи  засобів  фото- і кінозйомки , відеозапису , які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення  речей  і  документів , а  також  іншими  документами .

      До того ж  ст. 14-1 ч. 1 КУпАП України передбачено , що фіксація правопорушень здійснюється спеціальними технічними засобами працюючими в автоматичному режимі або засобами фото- чи кінозйомки . Проте в постанові не зазначено яким засобом здійснювалась фіксація, а в разі фіксації неавтоматичним засобом не зазначено: ким проводилася фіксація та чи  мала  дана  особа  на  це  право .

      Суд вважає , що прилад “Візир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України , не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації , оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо . Тому в даному випадку фіксація вказаним вище  приладом  не  відповідала  вимогам  закону .  

  Крім того , прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч , а не того , який зазначено на фото . Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору , щоб в це поле не попав сусідній автомобіль . Відсутні жодні підстави , підтверджені належними доказами , вважати , що саме  автомобіль  позивача  рухався  з  перевищенням  швидкості , а  не  інший .

За таких умов , така фіксація не відповідає вимогам закону .

Згідно  до  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єкта владних  повноважень  обов”язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст.ст. 160 – 163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                    П О С Т А Н О В И В  :    

Позов  ОСОБА_1 – задовольнити .

Скасувати  як  незаконну  постанову  АЕ  № 215132  від  07.05.2010 року  Інспектора  ВАП  ВДАІ  з  обслуговування  адміністративної  території  м. Кривого  Рогу  та  АТІ  Блєдних В.В.  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  та  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  272 грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч. 1  ст. 122  КУпАП .  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .

Головуючий  суддя  :  підпис .  

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                                    Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ