Справа № 2-1602/10/0408
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого-судді Грищенко Н.М.
при секретарі Желдак О.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Чуплої І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Позивачка ОСОБА_3 звернулася 19.04.2010 р. до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Фонд соц. страхування...) про стягнення 173000 грн. за спричинену моральну шкоду.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що вона в період з 1990 р. працювала машиністом конвеєру ДСФ на ш. «Октябрська» Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат». З 2005 р. працює робітником виробничих бань.
Рішенням лікувально – експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини в 2004 р. їй було встановлено професійне захворювання: нейросенсорна приглухуватість 2 ст.
В зв’язку з профзахворюванням їй за висновком МСЕК від 29.09.2004 р. було встановлено первинно 20% втрати працездатності на безстроковий термін.
Вона пояснила, що, працюючи в шкідливих умовах праці, вона отримала професійне захворювання, в результаті якого втратила значний відсоток працездатності, змушена переносить постійно фізичні болі та моральні переживання, які проявляються в наступному: турбує зниження слуху на обидва вуха; виникає шум у вухах та голові; зниження розбірливості мови; головний біль. В результаті для недопущення погіршення стану здоров’я вона вимушена постійно проходити лікування. Через поганий слух має труднощі в спілкуванні з оточуючими.
Спричинену моральну шкоду вона оцінює в сумі 173000 грн.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 не була присутня.
Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначив, щодо можливості розгляду справи за відсутністю його довірителя, оскільки останній, за станом свого здоров’я не має змоги бути присутнім у судовому засідання та надав йому, як представнику усі повноваження що передбачені законодавством України.
Представник позивачки на позовних вимогах ОСОБА_3 наполягає в повному обсязі. При цьому послався на обставини, вказані в позовній заяві та пояснив, що позивачка втратила 20% професійної працездатності безстроково, протягом тривалого періоду часу має проблеми зі слухом, це заподіює їй значні моральні і фізичні страждання. Представник позивачки просить суд завольнити позов та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 173000 грн.
Представник відповідача – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивачки не був.
Законом України № 717 – V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України „ Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди – виключено. Фонд соціального страхування… не повинен виплачувати позивачці моральну шкоду.
Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
При обговоренні питання про спричинення позивачці ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров’я позивачки, наслідки, ви звані захворюванням, відсоток втрати професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, матеріальну шкоду, спричинену професійним захворюванням. Із трудової книжки встановлено, що позивачка в період з 02.07.1990 р. працювала машиністом конвеєру ДСФ на ш. «Октябрська» Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат». З 01.01.2005 р. працює робітником виробничих бань. ( а.с. 5-9).
Відповідно Санітарно – гігієнічної характеристики умов праці Жовтневого району № 2/2 – 1684 від 07.07.2004 р. зазначено, що на робочому місці було перевищення гранично допустимих норм – шуму: 94 дБа при нормі 80 дБа. ( а.с. 10). Згідно Акту розслідування професійного захворювання позивача № 31 від 16.09.2004 р., в якому комісією в складі представників: Жовтневої санітарно – епідеміологічної станції міста Кривого Рогу, ш. «Октябрська» ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», відповідача провела розслідування та встановила, що згідно п. 15 Акту… причиною профзахворювання явилась робота в умовах перевищення шуму, в пункті 17 Акту… зазначено, що винним в спричинені шкоди здоров’ю позивача є керівництво ш. «Октябрська» ВАТ «КЗРК», яке порушило вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та ст. 153 Кодексу Законів про працю. ( а.с. 11-12). За висновком МСЕК від 29.09.2004 р. позивачці було встановлено первинно 20% втрати професійної працездатності на безстроковий термін. Їй лікарями протипоказано: шум. ( а.с. 13)/
З документів медичних установ встановлено, що позивачка знаходилася неодноразово на лікуванні в Українському науково – дослідному інституті промислової медицини. Лікарями рекомендовано: спостереження лікарів (ЛОРА, терапевта), необхідне медикаментозне лікування та оздоровлення в профілакторії і санаторно-курортному лікуванні. ( а.с. 14-17).
Згідно Постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( а.с. 18-19) позивачці виплачено одноразову допомогу в розмірі 10640 грн., та щомісячні страхові виплати в розмірі по 193 грн. 28 коп.
Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачці моральну шкоду в зв’язку з тим, що на той час, коли позивачці було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було у 2004 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на відділення виконавчої дирекції Фонду…
Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.
Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду, не може бути прийнято до уваги.
Згідно рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок – скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».
Зважаючи на 20% втрати професійної працездатності позивачем безстроково та 3 групу інвалідності, стан її здоров'я, наслідки які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в її житті, характер майнових втрат, тривалість страждань і переживань, суд вважає, що компенсацію за заподіяного морального ушкодження слід призначити у розмірі 17000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає ОСОБА_3, а в останній частини позову позивачці слід відмовити.
Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.
Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р. ст. ст. 21,28,34 Закону України „ Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст. 10,11, 27, 60, 213-215 , 218 Ц ПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України у Дніпропетровський області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 17 000 грн.
В останній частині позову – відмовити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь держави 15 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Інші судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.
Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили.
Суддя: Н.М.Грищенко