АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-960/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.3 Шудрик А.А.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«26» июля 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего – Бараненко Л.Я. ;
судей – Литвиной В.В., Булейко О.Л. ;
с участием прокурора – Копейкина Д.С. ;
осужденных – ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_5 в интересах осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_6 в интересах осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 19 мая 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 гражданин Украины, со средним образованием, не работает, не учится, ранее не судим,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
Взят под стражу в зале суда.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания содержание ОСОБА_3 под стражей с 18.09.2009 года по 06.10.2009 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель АДРЕСА_1 гражданин Украины со средним образованием, не работает, не учится, ранее не судим,
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Взят под стражу в зале суда.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания содержание ОСОБА_4 под стражей с 18.09.2009 года по 06.10.2009 года.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме – 76 000 грн., расходы на оказание юридической помощи – 1 800 грн., моральный вред в сумме – 5 000 грн. Всего 82 800 грн. В остальной части иска отказано.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу:
– ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 13 727 грн.;
– ОСОБА_9 материальный ущерб в сумме 11 620 грн.;
– ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 124 грн.;
Как указано в приговоре 29 апреля 2009 года, примерно в 09:00 час. ОСОБА_3 проник в АДРЕСА_2 откуда тайно похитил деньги в сумме 8600 гривен, 300 американских долларов, эквивалентных 2427 гривнам, золотое кольцо стоимостью 2700 гривен, причинив ОСОБА_8 ущерб на сумму 13 727 грн.
В период времени с 11 по 27 августа 2009 года, примерно в 11:00 час. ОСОБА_3 проник в АДРЕСА_3 откуда тайно похитил золотое кольцо на 600 гривен, браслет золотой на 900 гривен, золотое кольцо на 1200 гривен, золотые серьги на 900 гривен, золотое кольцо на 600 ривен, золотое кольцо на 900 гривен, золотое кольцо на 600 гривен, золотое кольцо на 900 гривен, золотое кольцо на 900 гривен, два золотых браслета по 300 гривен каждый, семь золотых цепочек с кулонами на 2400 гривен, серьги серебряные на 200 гривен, цепочку из металла на 20 гривен причинив ущерб ОСОБА_9 на общую сумму 11 620 грн.
31 августа 2009 года, примерно в 22:00 час. ОСОБА_3 проник в помещение киоска во дворе дома АДРЕСА_4 откуда тайно похитил 10 килограммрв медной проволоки, причинив ущерб ОСОБА_10 в сумме 124 грн.
09 сентября 2009 года, в период времени с 08:00 час. до 09:00 час. ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4 проникли в АДРЕСА_5 откуда тайно похитил имущество ОСОБА_11 - золотые серьги на 786 гривен 60 коп., серьги стоимостью 900,60 коп., золотое кольцо на 604,20 коп., перстень золотой на 798 гривен, цепочку золотую на 1360 гривен 40 коп., подвеску золотую на 444 гривны 60 коп., цепочку золотую на 851 гривну 20 коп., серьги золотые на786гривен 60 коп., серьги золотые на 448,40 гривен, серьги золотые на 3868,40 гривен, перстень золотой на 2527 гривен, серьги золотые на 3868,80 гривен, подвеску золотую на 2834,80 гривен, перстень золотой на 2527 гривен, браслет золотой на 9705,20 гривен, цепочку золотую на 5711,40 гривен, браслет золотой на 5700 гривен, кулон золотой на 760 гривен, цепочку золотую на 1900 гривен, кулон золотой на 2660 гривен, крестик золотой на 1900 гривен, перстень золотой на 3040 гривен, серьги золотые на 5700 гривен, кулон золотой с цепочкой на 5700 гривен, кольцо золотое на 2280 гривен, цепочку золотую на 8360 гривен, 800 гривен и 50 долларов США - эквивалентных 430 гривнам, чем причинили ущерб потерпевшей на общую сумму 77 252 грн.
В апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4 указывает, что последнему необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта данных о его личности. Просит изменить приговор, назначив ОСОБА_4 наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3, также указывает, что наказание, назначенное осужденному не соответствует тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного. Просит изменить приговор, назначив ОСОБА_3 наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляции защитник ОСОБА_6 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части материального ущерба, причиненного потерпевшим. Также считает, что суд не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых.. Просит изменить приговор суда, исключив часть материального ущерба, не подтвержденную доказательствами, назначить осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины .
В апелляции прокурор, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции указывает, что суд необоснованно назначил ОСОБА_3 слишком мягкое наказание. Просит отменить приговор районного суда в отношении ОСОБА_3 в части назначенного наказания, вынести новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Потерпевший ОСОБА_8 в возражениях на апелляции защитников просит оставить приговор суда без изменения.
Потерпевшая ОСОБА_9 в своих возражениях также просит оставить приговор районного суда без изменения.
В возражениях потерпевшая ОСОБА_11 просит оставить апелляции защитников без удовлетворения, а приговор без изменения.
Заслушав докладчика, пояснения осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших апелляции защитников, мнение прокурора, не поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляций защитников, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия находит, что все апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Осуждённые, их защитники и прокурор не оспаривают доказанность вины ОСОБА_3, и ОСОБА_4, а также квалификацию их действий.
Относительно наказания, назначенного судом ОСОБА_12 и ОСОБА_13, судебная коллегия находит, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, назначено с учётом личности осуждённых, тяжести совершенного ими, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является, в данном случае, необходимым для исправления ОСОБА_12, ОСОБА_13 и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания ОСОБА_12 и ОСОБА_13 судом учтено частичное признание ими вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики по месту жительства, то, что оба ранее не судимы, а также мнение потерпевших. С учётом всех, изложенных судом обстоятельств, а также того, что действиями осуждённых потерпевшим причинен значительный материальный ущерб, но они свою вину в совершенном оба признали только частично, по словам раскаялись, однако никаких мер к возмещению материального ущерба не предприняли, общественно - полезным трудом заниматься не желают, поэтому судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы и на срок определённый судом каждому из них.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к снижению наказания осуждённым, применению ст. ст. 75,69 УК Украины, а также к вынесению нового приговора и назначению ОСОБА_12 более строго наказания и удовлетворению апелляций адвоката ОСОБА_5 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы адвоката ОСОБА_14 о том, что осуждённые активно способствовали раскрытию преступлений, являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями самих же осуждённых, которые с момента их изобличения и до осуждения свою вину признавали только частично и не давали объективных показаний о совершенном ими.
Необоснованными находит судебная коллегия и доводы адвоката ОСОБА_6.о том, что осуждённые сами явились в органы милиции и добровольно заявили о совершенном ими. Согласно материалам дела, указанные обстоятельства произошли уже после изобличения их потерпевшей ОСОБА_11 посредством видеозаписи.
В связи с этим, не подлежит удовлетворению апелляция и этого защитника в части смягчения наказания осуждённым и применения в отношении них ст. 75 УК Украины, по вышеизложенным обстоятельствам.
Приведенные в апелляции, доводы адвоката о том, что осуждёнными похищено имущество потерпевших в меньшем количестве, чем указано в приговоре, также являются несостоятельными. Эти доводы проверялись судом и подтверждения не нашли, а кроме того, они опровергаются показаниями потерпевших, которые подтвердили количество фактически похищенных у них золотых изделий и денег. Эти показания потерпевших не противоречат показаниям самих осуждённых, которые на досудебном следствии и в судебном заседании неоднократно подтверждали, что при кражах не могли запомнить, сколько чего похитили, из-за однородности и большого количества похищенного. А кроме того, у потерпевших отсутствуют основания для оговора осуждённых.
Так, утверждения адвоката о том , что с квартиры ОСОБА_9 ОСОБА_12 похитил только 10 граммов золотых изделий опровергаются показаниями самого ОСОБА_12 на досудебном следствии, на очной ставке с ОСОБА_9, где он пояснил, что с квартиры ОСОБА_9 им похищено не менее семи золотых колец, пяти цепочек, один браслет и одни золотые серьги, а эти изделия, согласно обвинению, в общем, весят – 30 граммов./т.1 л.д.206/.
По эпизоду кражи у ОСОБА_8 по утверждениям адвоката ОСОБА_3 похитил только деньги в сумме 8000 гривен. А сам ОСОБА_12 при допросе на досудебном следствии и в судебном заседании показал, что взял конверт с деньгами, сколько там было денег не пересчитывал, но предполагает, что около 8000 гривен./т.1 л.д.127/.
Из этого следует, что сам осуждённый достоверно не знал суммы похищенных денег, так как не считал их.
По краже из дома ОСОБА_11 адвокат утверждает, что Воробъёвыми похищено всего 50 граммов золотых изделий. Однако по показаниям ОСОБА_13 на досудебном следствии, совместно с братом они похитили из дома ОСОБА_11 не менее пяти колец, пяти цепочек и пяти пар серёжек, остальное он не запомнил из-за большого их количества./т.1 л.д.157/. Эти показания ОСОБА_13 не противоречат показания ОСОБА_12 который также подтвердил на досудебном следствии и в судебном заседании, что не помнит всего похищенного из-за большого его количества./т.1л.д.101,109/. Те золотые изделия, которые признаны ОСОБА_13 имеют вес свыше 120 граммов.
Эти данные свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляции ОСОБА_6 и о объективности показаний обоих осуждённых в той части, что из-за большого количества похищенных ими золотых изделий они действительно не запомнили, что у кого и в каком количестве похитили. Их же показания в части конкретизации количества похищенных ими золотых изделий и денег являются необъективными, так как противоречат друг другу, показаниям потерпевших и другим доказательствам по делу.
Поэтому судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал объективными показания потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 в части количества похищенных у них золотых изделий и денег и обоснованно положил их в основу обвинения.
Также адвокат ОСОБА_6 в апелляции просит изменить приговор, снизить размер похищенного по эпизодам краж у ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_11, но при этом не указывает, конкретно, какое имущество и на какую сумму, необходимо исключить из обвинения.
Принимая во внимание доводы, изложенные выше, а также показания потерпевших, которые были последовательны и конкретны на протяжении всего досудебного и судебного следствия, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит, что апелляция адвоката ОСОБА_14 не подлежит удовлетворению и в этой части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия , –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитников: ОСОБА_5, и ОСОБА_6 , а также прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 19 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 – без изменения.
Председательствующий: Судьи: