Справа № 22-ц-2475/2010р. Головуючий по 1-ій інстанції: Собина О.І.
Категорія: 43 Суддя-доповідач: Попруга С.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
Головуючого: Рибалки В.Г.
суддів: Криворотенка В.І., Попруги С.В.
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 14 травня 2010 року в цивільній справі за позовом військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2009 року військовий прокурор Сумського гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 і просив стягнути з відповідачів на користь держави в особі Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Полтава грошові кошти в сумі 1 152, 15 грн., як заборгованість по квартирній платі, комунальним послугам та за спожиту електроенергію, яка виникла за період з 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2008 року.
Прокурор доводив, що відповідачі, які проживають в АДРЕСА_1 мають заборгованість перед Будинкоуправлінням № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава (далі – Будинкоуправління) по квартирній платі, платі за електроенергію та комунальні послуги за період з 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2008 року в розмірі 1 152 грн., що підтверджується розрахунком Будинкоуправління.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2010 року позов військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах Будинкоуправління задоволено частково: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Будинкоуправління заборгованість по оплаті послуг за опалення за період з 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2008 року в сумі 241, 66 грн. та судові витрати на користь держави в сумі 81 грн. в дольовому порядку по 20, 25 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, фактично посилаючись на недоведеність позивачем обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення нори матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині, в якій задоволено позов.
ОСОБА_3, зокрема, доводить, що сума боргу за послуги опалення сплачена відповідно до затвердженого у 2001 році тарифу. У подальшому тариф для особи, яка у спірний період надавала ним послуги з центрального опалення, не погоджувався з компетентними органами. Договір на надання вищезгаданих послуг між відповідачами та Будинкоуправлінням не укладався.
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, а представник Будинкоуправління – Корєнєва Л.Ю., заперечувала проти них, при цьому пояснила, що за спірний період заборгованість за послуги з центрального опалення розраховувалась з тарифів затверджених для підприємства «Сумитеплокомуненерго». Котельня, яка подавала теплоносій, не є структурним підрозділом Будинкоуправління, як юридичної особи. Для цієї котельні тариф не затверджувався, не погоджувався місцевою владою.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, в частині задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що будинок, в якому проживають відповідачі знаходиться на обслуговування Будинкоуправління. Відповідачі є власниками вищезгаданої квартири. Згідно довідки-розрахунку, складеної Будинкоуправлінням відповідачам за період з 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2008 року нараховано до оплати за комунальні послуги 1 152, 15 грн. Відповідачі частково оплатили послуги, проте у вищезгаданому періоді сплачено за послуги опалення 539, 47 грн., а нараховано 777, 13 грн., тому борг у сумі 241, 66 грн. підлягає солідарному стягнення на користь Будинкоуправління.
Проте з такими висновками суду погодитись неможливо з наступних підстав.
Так, згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції цих положень закону не дотримався.
Так, статтею 20 Закону України «Про теплопостачання», зокрема передбачено, що тарифи на теплову енергію повинні забезпечувати відшкодування всіх економічно обґрунтованих витрат на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.
Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування.
У ст. 24 вищезгаданого Закону йдеться, зокрема про те, що споживач теплової енергії має право на: отримання інформації щодо якості теплопостачання, тарифів, цін, порядку оплати, режимів споживання теплової енергії; отримання обсягів теплової енергії згідно з параметрами відповідно до договорів та стандартів.
Захист прав споживачів теплової енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, Законом України "Про захист прав споживачів", іншими нормативно-правовими актами.
Виконавчий комітет Сумської міської ради не погоджував тарифи на послуги з теплопостачання для Будинкоуправління, оскільки воно не надало свої розрахунки на погодження до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області для отримання висновку щодо економічно обґрунтованих планових витрат відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2007 року № 297 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів» та наказу Міністерства економіки від 07 березня 2007 року № 67 «Про затвердження Порядку надання висновків щодо економічно обґрунтованих планових витрат на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва, транспортування, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, послуги з вивезення побутових відходів, а також технічного обслуговування ліфтів» та до виконавчого комітету Сумської міської ради, згідно з рішенням виконавчого комітету від 04 березня 2008 року № 92 «Про порядок встановлення/погодження тарифів на житлово-комунальні та ритуальні послуги», для подальшого розгляду та погодження відповідно до чинного законодавства.
Позивач та військовий прокурор Сумського гарнізону не надали суду доказів про те, що тариф, на підставі якого відповідачам було нараховано заборгованість за спожиту теплову енергію в спірному періоді, було погоджено (затверджено) органом місцевого самоврядування для позивача чи для котельні (суб‘єктів господарювання) які виробляли та постачали теплову енергію відповідачам.
Крім того, як убачається з Положення про Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава (а.с. 99 – 103), Будинкоуправління не займається діяльністю з надання послуг з централізованого теплопостачання, не обліковує кількість та якість таких послуг, не розробляє тарифів на ці послуги.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що довідка позивача, яку суд поклав в основу рішення щодо розміру заборгованості з центрального опалення (а.с 5), не є належним та допустимим доказом. Інших доказів, які б давали підстави для задоволення позову, позивачем та прокурором не надано.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п. 2, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в позові в частині стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку 241, 66 грн.
ОСОБА_3 подаючи апеляційну скаргу в межах закону сплатив судовий збір в розмірі 25, 50 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Названі суми підлягають стягненню з позивача на користь ОСОБА_3 згідно вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 14 травня 2010 року в оскаржуваній частині скасувати, і в цій частині відмовити в позові військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
Стягнути з Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 55, 50 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С.В.