АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-428/2010 г.             Судья в 1-й инстанции Комисаренко Л.В.

Категория ст. 122 ч.3 КУоАП                      Судья во 2-й инстанции Литвина В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 июля 2010 года                                                                                               г. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2  по его апелляционной жалобе, –

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Хортицкого районного суда города Запорожья от 10 июня 2010 года ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работающий водителем, проживающий в АДРЕСА_1, на основании ст. 122 ч.3 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 510 грн. за то, что он 14 апреля 2010 года в 05:48 час., управляя транспортным средством Фольксваген пассат г/н НОМЕР_1, на 420 км. а.д. Борисполь-Днепропетровск-Запорожье, двигался со скоростью 116 км/час, превысив установленное ограничение скорости на 56 км/час.

В апелляции ОСОБА_2 указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление суда противоречат друг другу, а также, что правонарушение он не совершал и разрешенную скорость движения не превышал. Просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, считаю, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению судьи, ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст. 122 ч.3 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств ограничений скорости транспортных средств более чем на 50 км/час. Однако в протоколе об административном правонарушении  № 324735, составленным должностным лицом органов внутренних дел 14.04.2010 году указано, что ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч.3 КУоАП.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. А поэтому оно подлежит отмене.

Кроме того, вина ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения не подтверждена материалами дела, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 247 КУоАП, за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление судьи Хортицкого районного суда города Запорожья от 10 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2  отменить, производство по делу прекратить  за отсутствием события и состава административного правонарушения .

Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 20 июля 2010 года.

Судья апелляционного суда

Запорожской области                                                                                               В.В. Литвина