АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2544/10                          Головуючий у 1-й    інстанції:  Галущенко Ю.А.

                                                        Суддя-доповідач: Боєва В.В.

                             УХВАЛА

                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року                                                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                         Боєвої В.В.

Суддів                                     Денисенко Т.С., Приймака В.М.,                                          

При секретарі:          Черненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: п’ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

                                                                ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: п’ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2010 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_3 такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 та  ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на дане рішення.

Крім того, ОСОБА_2 направила до апеляційного суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний жилий будинок АДРЕСА_1 оскільки  позивач ОСОБА_3 намагається продати спірний будинок.

Розглянувши  заяву ОСОБА_2  про забезпечення позову,   колегія суддів вважає, що  таке  клопотання   підлягає задоволенню  частково з наступних підстав.

Пунктом  2) частини  1 статті  152 ЦПК України  передбачено, що позов забезпечується  також і  забороною вчиняти  певні дії.

В частині 3 статті 152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними  з заявленими  позивачем вимогами.

Згідно з пунктом 7) частини 1 статті 301 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене,  судова колегія вважає, що  вжиття заходів  забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок не є співмірним з заявленими вимогами, проте забезпечення позову шляхом заборони вчиняти  певні дії, зокрема, шляхом  заборони на відчуження  жилого будинку АДРЕСА_1 є правомірним і не порушує права учасників процесу.

Керуючись  п. 3) ч. 1 ст. 152, п. 7 ч. 1 ст. 301   ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

          Клопотання  ОСОБА_2  про забезпечення позову  задовольнити частково.

Заборонити  будь-яким власникам  відчуження жилого будинку АДРЕСА_1

        Ухвала оскарженню на підлягає.

Головуючий:

Судді: