АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-9612010 г.                 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 125 ч.2                 Веденеева Т.Г.

УК Украины                         Докладчик во 2-й инстанции

                            Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«26» июля 2010 года                                                         город Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего –  Бараненко Л.Я  ;

судей – Литвиной В.В.,  Булейко  О.Л. ,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье  дело по апелляции ОСОБА_3 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 апреля 2010 года,

которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за отсутствием в их действиях состава преступления.

01 октября 2009 года в Бердянский горрайонный суд Запорожской области поступила жалоба ОСОБА_3 в порядке ст. 27 УПК Украины, по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины.

При этом ОСОБА_3 указал, что 09 июля 2008 года, примерно в 15:00 час. на территории домовладения АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6  на  почве  личных  неприязненных  отношений, причинили ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Отказывая  в возбуждении уголовного дела по данной жалобе, суд указал, что  согласно материалам дела, ОСОБА_3 09 июля 2008 года совершил посягательство  на частную собственность ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_6 т на их здоровье,  поэтому  они, находясь в состоянии необходимой обороны,  избили  его, причинив  легкие телесные повреждения с  кратковременным  расстройством  здоровья.

При этом,  суд пришел к выводу, что ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не превысили пределы необходимой обороны, предусмотренные ч.3 ст. 36 УК Украины, а поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  отказал  за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляции ОСОБА_3 указывает, что суд односторонне рассмотрел материал и необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 состава  преступления,  предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК  Украины. Просит отменить постановление местного суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика,  пояснения  заявителя ОСОБА_3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия   приходит  к  выводу,  что  она  подлежит  удовлетворению  по  следующим    основаниям.

Судебная  коллегия  находит, что  постановление  суда  не  соответствует  фактическим  обстоятельствам  дела,   и  это  несоответствие повлияло,  в данном  случае,  на  правильность  разрешения  судом  вопроса  о  виновности  ОСОБА_5,ОСОБА_4, ОСОБА_6

Как  усматривается  из  постановления,  суд  в  нарушение  требований ст. 251 УПК  Украины при  предварительном  рассмотрении  жалобы  ОСОБА_3 о  привчечении  к  уголовной  ответственности  ОСОБА_5,  ОСОБА_4 и ОСОБА_6 не  проверял    наличие  поводов  и  оснований для  возбуждения  уголовного  дела в  отношении   них,  а  провел  анализ  отказного  материала,  поступившего  из  милиции,  решений,  принятых  судами   в  порядке  гражданского  судопроизводства, и  объяснений  сторон по их    гражданско-  правовому  спору.  

         Как  видно  из  материалов  дела,   заявитель в  жалобе   изложил  обстоятельства,  при  которых  ему были причинены  телесные  повреждения  и приобщил  к  жалобе    медицинское  заключение  о  наличии  у  него  легких  телесных  повреждений с кратковременным  расстройством  здоровья.  

Судом  указанные  обстоятельства  не  проверены  и  по  ним фактически  не  принято  решение,  как  это  предусмотрено  ст. 251 УПК  Украины.

Поскольку  обстоятельства, изложенные  судом  в  постановлении,  противоречат  содержанию  самой  жалобы,  находятся  за  пределами её  требований,  постановление  суда  подлежит  отмене  как  незаконное  в  соответствии  с  требованиями  ст. 367 УПК  Украины.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия , –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_3   -  удовлетворить.

Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 апреля 2010 года по жалобе частного обвинения ОСОБА_3   -  отменить.

Дело  направить  на  новое  судебное   рассмотрение  в тот  же  суд  в  ином  составе.

Председательствующий:                             Судьи: