АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело № 10-494/2010 г.                 Председательствующий в 1-ой инстанции

Категория ст. 365 ч.3                 Кучеренко В.В.

УК Украины                         Докладчик во 2-ой инстанции

                            Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«29» июля 2010 года                                                           гор. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего –   Старовойт И.Ф. ;

судей – Литвиной В.В.,  Смолки Н.А.;

с участием прокурора –  Пузина Д. ;

рассмотрела в апелляционном порядке  в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции ОСОБА_3, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 02 июля 2010 года по жалобе ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 02 июля 2010 года, отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление Мелитопольского межрайонного прокурора Запорожской области от 17 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины.

По мнению лица, возбудившего уголовное дело, управляющая отделением филиала «Запорожская дирекция» АТ «Индекс-Банк в г. Мелитополе ОСОБА_3, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, достоверно зная, что заявления на досрочное завершение договоров депозитного счета ОСОБА_4 не будут подписываться непосредственно ОСОБА_4, что денежные средства с указанных депозитных счетов будут получаться ОСОБА_5, которая не имеет официальных полномочий на осуществление расчетных операций с депозитных счетов ОСОБА_4, 13 марта 2008 года и 08 октября 2008 года дала распоряжение сотрудникам отделения подготовить от имени ОСОБА_4 заявление о досрочном прекращении действия договора и выдать ОСОБА_5 денежные средства со счетов ОСОБА_4

Вследствие незаконных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которой от имени ОСОБА_4 подписаны заявления на досрочное прекращение действия депозитных договоров № 1001155919/1/11591, 1001155919/3/11591, с депозитных счетов ОСОБА_4 было получено и в дальнейшем не возвращено 105 501,66 грн., чем последнему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление признаков преступления Мелитопольской межрайонной прокуратурой, а основаниями – собранные материалы  проверки, проведенной в соответствии с требованиями УПК Украины.

В  связи с  эти, суд пришел к выводу, что Мелитопольским межрайонным прокурором был соблюден порядок возбуждения уголовного дела. В соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины у него имелись достаточные данные для вынесения указанного  постановления , поэтому отсутствуют основания для отмены постановления о возбуждения уголовного дела от 17.06.2010 года в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины.

В апелляции ОСОБА_3  указывает, что уголовное дело возбуждено необоснованно и без наличия достаточных поводов и оснований, а суд односторонне и поверхностно рассмотрел ее жалобу. Просит отменить решение местного суда, вынести новое решение по делу, отменив постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора о законности постановления суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя   не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  суд  в  соответствии  с  требованиями ст. 236-8 УПК  Украины полно и объективно  исследовал  материалы,  на  основании  которых  возбуждено  уголовное  дело  в   отношении  управляющей отделением  филиала АТ « Индекс-Банк» -ОСОБА_3 по  признакам  преступления,  предусмотренного  ч.3 ст. 365 УК  Украины.

При  этом  судом  проверялось  наличие  поводов  и  оснований для  возбуждения  уголовного  дела, законность  источника  получения  данных,  соблюдение  порядка,  предусмотренного ст. 98 УПК  Украины.

Судебная  коллегия  находит,  что  судом  обоснованно сделан  вывод  о  наличии  поводов  и  оснований для  возбуждения  уголовного  дела  в отношении  ОСОБА_3,  поскольку ,  по  материалам  проверки, с её  ведома  незаконно  были  получены   денежные  средства  с  депозитного счета  ОСОБА_4,  посторонним  лицом    -  ОСОБА_5.

Доводы  ОСОБА_3,  приведённые  в апелляции,  не  опровергают  решения  суда,  так  как  не  содержат  никаких  конкретных  данных,  указывающих,  на  неправильное  применение  судом  норм  уголовного  закона,  односторонность  и  неполноту  судебного  следствия,  а  также  на  нарушение  судом  требований  уголовно- процессуального  закона.

Жалоба  рассмотрена  судом с  соблюдением  требований  уголовно-  процессуального  закона,  своё  решение  суд  постановил  на  фактических  обстоятельствах  дела,  оно  соответствует  закону,  является  обоснованным и  не  подлежит  отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 362,366, УПК Украины судебная коллегия, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_3  оставить  без  удовлетворения.

Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 02 июля 2010 года по жалобе ОСОБА_3 – без  изменения.

Председательствующий:                                          Судьи: