Справа № 6-29933 cк 10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 5 липня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання свідоцтв на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України, про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2010 року первісний позов ОСОБА_1 про визнання свідоцтв на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про визнання свідоцтв на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2010 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання свідоцтв на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України, про усунення перешкод в користуванні власністю за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2010 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок