Справа № 22ц-9493                  Головуючий  у 1 інстанції Ещенко Л.В.

Категорія 51                             Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

                                        У Х В А Л А

Іменем України

        21 липня 2010 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючої: Червинської М.Є.

                                               суддів: Лісового О.О., Барсукової О.І.

      при секретарі Лясовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемсіль», третя особа – ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення сум, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

      Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2010 року накази відповідача від 29 жовтня 2009 року та від 23 листопада 2009 року визнані незаконними та скасовані, з ДП «Артемсіль» на користь ОСОБА_1 стягнута премія за жовтень 2009 року в розмірі 686 гривень, одноразова допомога за вислугу років 1715 гривень, одноразова допомога за вислугу років по результатам роботи за 2009 рік в розмірі 5495 гривень, на відшкодування моральної шкоди – 500 гривень, в решті позову відмовлено, з відповідача на користь держави стягнутий судовий збір 79,04 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

      В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають доказам по справі, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

      Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають у трудових відносинах, позивачка працює гідрогеологом другої категорії маркшейдерського геологічного відділу. Наказом відповідача від 29 жовтня 2009 року на позивачку було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани, вона була позбавлена премії за жовтень, одноразова допомога за вислугу років знижена на 50%, позбавлена одноразової допомоги за результатами роботи за 2009 рік. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стало не проведення позивачкою в 111 кварталі 2009 року хімічного аналізу води, що було обумовлено її посадової інструкції. Вирішуючи спір, суд дійшов до висновку, що дисциплінарне стягнення покладене безпідставно, позивачка не порушала посадову інструкцію, тому суд скасував наказ від 29.10.2009 року. Судом скасований наказ відповідача від 23 листопада 2009 року, яким після рішення КТС було знов визнане накладення дисциплінарного стягнення правильним. Суд дійшов до висновку, що оскільки позивачка безпідставно притягнута до дисциплінарної відповідальності, на її користь підлягають стягненню суми премії та винагороди, яких вона була позбавлена наказом від 29.10.2009 року, та дійшов до висновку, що позивачки заподіяно моральну шкоду незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності.

      В судовому засіданні представник відповідача, третя особа ОСОБА_2  підтримали доводи апеляційної скарги, позивачка, її представник просили скаргу відхилити.

      Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, третьої особи, позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

   Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

      Встановлено, що сторони перебувають у трудових відносинах, позивачка працює гідрогеологом другої категорії маркшейдерського геологічного відділу. Наказом відповідача від 29 жовтня 2009 року на позивачку було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани, вона була позбавлена премії за жовтень, одноразова допомога за вислугу років знижена на 50%, позбавлена одноразової допомоги за результатами роботи за 2009 рік.

      Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. З наказу відповідача про застосування до позивачки заходу стягнення – догани вбачається, що позивачка в третьому кварталі 2009 року не зробила хімічний аналіз води, надала невідповідну довідку. З наказу випливає, що відповідач вважав, що позивачка порушила п. 3.3 своєї посадової інструкції, відповідні пункти Інструкції «Геологічні роботи на соляних шахтах ДП «Артемсіль»  ( а. с. 12).

      В судовому засіданні представник відповідача, третя особа ОСОБА_2 пояснювали, що позивачка у порушення своїх трудових обов»язків не зробила в третьому кварталі 2009 року відбір проби води рудника № 1,3 пласт Брянцевський, камера № 33, в той час як за своїми посадовими обов»язками такий відбір проб повинна проводити один раз у квартал.

        З посадової інструкції гідрогеолога 11 категорії ОСОБА_1 вбачається, що позивачка повинна проводити відбір проб води на хімічний аналіз один раз за півріччя з гірничих виробіток шахт ( а.с. 29).  Таким чином, посадовою інструкцією на позивачку покладений обов»язок відбирати проби один раз у півріччя. В судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що оскільки відбір води в камері № 33 мав важливе значення, до позивачки було доведено, що вона повинна робити відбір один раз у квартал.

     В судовому засіданні відповідачем надані «Заходи щодо попередження прориву води», де зазначено, що у водозбірнику камери № 33 позивачка повинна проводити відбір проб 1 раз в квартал ( а. с. 98). Проте вказані заходи під підпис до позивачки не доведені, а тому суд першої інстанції правильно виходив з того, що належними доказами по справі не підтверджено, що на позивачку був покладений обов»язок проводити відбір проб не один раз у півріччя, як це передбачено посадовою інструкцією, а один раз у квартал. За таких обставини висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованого застосування до позивачки дисциплінарного стягнення та відсутності доказів щодо порушення позивачкою трудової дисципліни апеляційний суд вважає правильними.

      Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

                 Керуючись ст. ст. 307, 308  ЦПК України, апеляційний суд,

                                                     ухвалив:

 Апеляційну скаргу державного підприємства «Артемсіль» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.  

Головуюча:

Судді: