ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/216

12.09.07

За позовом   Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

До                          Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ»

Про                    стягнення 43400,52 грн.

                                                                                      Суддя Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:      Косинська С. П. –довіреність № 15-1/48 від 30.08.2007 р.                               

Від відповідача:  не з»явився

Обставини справи:

Позов заявлений про стягнення 32777,36 грн. основного боргу та 10623,14 грн. пені за період з 29.10.2004 року по 25.09.2006 року (694 дні) на підставі Контракту субпідряду № 2/1-М-05 від 17.06.2003 р.

           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2007 р. порушено провадження у справі № 9/216 та призначено останню до розгляду на 12.09.2007 р.

           Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не подав і не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

 Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

                                                       ВСТАНОВИВ:

            Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 27.08.2007 р. отримане відповідачем 29.08.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4347599. Причини неявки відповідача суду не відомі.

            За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

             17.06.2003 р. між Дочірнім підприємством «Одеський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», визначеним як Головний підрядник (позивач), та Багатопрофільним товариством з обмеженою відповідальністю «Київське містобудівельне управління № 2», визначеним як Субпідрядник (відповідач), був укладений Контракт субпідряду № 2/1-М-05 (надалі за текстом «Контракт»), за умовами якого Субпідрядник зобов»язався виконати роботи по реконструкції автомобільної дороги М-05 Київ –Одеса, на ділянці с. Жашків –с. Червонознам»янка, км 274 + 500 –км 277 + 500, шляхопровід на перетині а/д Київ –Одеса, км 274 + 970 з а/д Дубіново –Красненьке, а Головний підрядник зобов»язався прийняти й оплатити вищевказані роботи (п. 2.1, 2.3 Контракту).

            09.02.2004 р. Багатопрофільне ТОВ «Київське містобудівельне управління № 2»листом № 14п повідомило позивача про зміну своєї назви на ТОВ «Містобудівельна компанія МСУ»та про зміну банківських реквізитів з 03.02.2004 р., що підтверджувалось свідоцтвом про державну реєстрацію статутом у новій редакції (копії знаходяться в матеріалах справи).

            Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2005 р. по справі № 42/534 за позовом Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ»про стягнення 347963,00 грн., залишеним в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2005 р. встановлено факт виконання робіт та отримання Субпідрядником 3277738,00 грн. за виконані роботи.

           Пунктом 5.3 Контракту передбачено, що Субпідрядник (відповідач) відраховує 1% від вартості субпідрядних робіт Головному підряднику (позивачу) на покриття витрат, пов»язаних з забезпеченням технічною документацією, організацією і координацією виконання робіт, прийманням –здаванням виконаних Субпідрядником робіт, та інші.

На твердження позивача, відповідач в порушення умов Контракту (п. 5.3) не перерахував йому, як Головному підряднику, 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат, пов»язаних з забезпеченням технічною документацією, організацією і координацією виконання робіт, прийманням –здаванням виконаних Субпідрядником робіт, та інші. Надання вищевказаних послуг підтверджується підписаними уповноваженими представниками та скріпленими печатками сторін актами надання послуг на загальну суму 32777,36 грн., яка становить 1% від вартості субпідрядних робіт на суму 3277738,00 грн., а саме:

-          акт надання послуг від 31.03.2004 р. на суму 9750,00 грн.;

-          акт надання послуг від 30.04.2004 р. на суму 12911,00 грн.;

-          акт надання послуг від 31.05.2004 р. на суму 2003,00 грн.;

-          акт надання послуг від 30.06.2004 р. на суму 5007,35 грн.;

-          акт надання послуг від 30.09.2004 р. на суму 2376,54 грн.;

-          акт надання послуг від 29.10.2004 р. на суму 729,47 грн. (надалі за текстом –«акти надання послуг»).

Враховуючи вищевказане, сума основного боргу відповідача за спірним Контрактом складає 32777,36 грн.

            20.06.2006 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 15-1/715 (надалі за текстом –«Претензія»), відповідно до якої запропонувало останньому сплатити заборгованість у вищеназваній сумі. Претензію відповідач отримав 26.06.2006 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 202461 (копія знаходяться в матеріалах справи), однак відповіді на останню позивачу не надав та станом на час подання позову до суду заборгованість у сумі 32777,36 грн. не погасив.

           Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

           Між сторонами по справі фактично укладений договір субпідряду, а тому саме він та відповідні положення статей глави 61 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ним субпідрядних робіт та їх оплати.

           Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов»язків за договором підряду, а перед замовником –за порушення субпідрядником свого обов»язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред»являти один одному вимоги, пов»язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а пунктом 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що  одностороння відмова від зобов’язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

 Враховуючи вищенаведене, надані позивачем акти надання послуг, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, приймаються судом у якості належного доказу надання позивачем відповідачу та у відповідності до п. 5.3 Контракту генпідрядних послуг у розмірі 1% від суми виконаних робіт, беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 32777,36 грн. за Контрактом субпідряду № 2/1-М-05 від 17.06.2003 р.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 32777,36 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню  повністю.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Враховуючи той факт, що п.п. 14.1, 14.2, 14.3 за невиконання відповідачем зобов»язань щодо сплати позивачу генпідрядних послуг у розмірі 1% від суми виконаних робіт за спірним Контрактом сторони останнього не передбачили застосування господарської санкції у вигляді пені, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 10623,14 грн. пені за період з 29.10.2004 р. по 25.09.2006 р. належить відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст. ст. 525, 526, 530, 599, 615, 629, 837, 838 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193, 230 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

  

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22; ідентифікаційний код 03449901; р/р 26000301291899 в ф-л Ленінградське від. ПІБ м. Києва, МФО 322108; р/р 260003010001888 АКБ «Транс банк»м. Києва, МФО 300089), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49; ідентифікаційний код 21650966; р/р 26001232191 в ВАТ МТБ в м. Іллічівськ, МФО 328168) 32777(тридцять дві тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 36 коп. основного боргу, 327(триста двадцять сім) грн. 77 коп. держмита, 89 (вісімдесят дев»ять) грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання 14.09.2007 р.