Справа № 22-ц-2021/2010р.                                                                           Головуючий по 1-ій інстанції: Сидоренко А.П.

Категорія: 57                                                                                                    Суддя-доповідач: Попруга С.В.

УХВАЛА

15 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого: Попруги С.В.

       суддів:              Криворотенка В.І., Дубровної В.В.

з участю секретаря судового засідання – Федини Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 22 квітня 2010 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2010 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Приходько Т.П. при проведенні 20 лютого 2009 року опису та арешту ? частини двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 та по призначенню 20 лютого 2009 року експертизи для визначення ринкової вартості ? частини двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1.

Визнано неправомірним акт опису та арешту майна від 20 лютого 2009 року, складений державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Приходько Т.П.

Скасовано постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Приходько Т.П. від 20 лютого 2009 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Стягнуто з Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції судовий збір в сумі 3, 40 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн.

В апеляційній скарзі Зарічний ВДВС Сумського міського управління юстиції (далі – Зарічний ВДВС) фактично посилаючись на неповне з‘ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволенні скарги.

Зарічний ВДВС, доводить, що вчинені виконавчі дії, які оскаржив ОСОБА_3, відповідають всім вимогам законодавства. Суд першої інстанції припустився помилки стягнувши з Зарічного ВДВС судові витрати.

У судовому засіданні представник Зарічного ВДВС – Івченко М.В. підтримала доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти них, вважали ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Зарічного ВДВС

знаходиться виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми 06 вересня 2006 року № 2 – 1672 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

На порушення вимог законодавства, що врегульовує питання виконавчого провадження, державним виконавцем Зарічного ВДВС не вжито всіх заходів для реалізації описаного рухомого майна боржника, без належного повідомлення ОСОБА_3, передчасно 20 лютого 2009 року складено акт опису та арешту ? частини квартири в АДРЕСА_1, належної боржнику, призначено експерта для визначення вартості названої частини квартири, при цьому виконавче провадження не передавалось за письмовим дорученням начальника Зарічного ВДВС від державного виконавця, який вчинив попередні виконавчі дії до державного виконавця Зарічного ВДВС – Приходько Т.П.

Названі порушення призвели до порушень законних прав боржника, які підлягають захисту в судовому порядку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів скарги ОСОБА_3 та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини викладені вище, вони підтверджуються належними й допустимими доказами, доведені ОСОБА_3 Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин, норми права, які їх врегульовують, зокрема, ст.ст. 4, 5, 7, 62 Закону України «Про виконавче провадження», пункти 2.2, 2.5 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого Міністерством юстиції України 17 травня 2004 року №38/5, зареєстрованого за № 625/9224, 17 травня 2004 року.

Доводи апеляційної скарги вищезгаданих висновків суду не спростовують, оскільки суперечать фактичним обставинам справи, зібраним доказам, не ґрунтуються на законі, а тому до уваги не приймаються.

Що стосується вирішення судом першої інстанції питання про розмір судових витрат, то колегія суддів вважає, що законних підстав для стягнення із Зарічного ВДВС судового збору в сумі 3, 40 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн. немає, оскільки судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно справляється, сплачуються лише у випадках передбачених ст.ст. 80, 81 ЦПК України, п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993  року № 7-93, п. 2 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.  

Розгляд скарги на дії державного виконавця до таких випадків не віднесено.

За таких обставин, ухвала суду в цій частині підлягає зміні, шляхом виключення з неї посилання про стягнення із Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції судового збору в сумі 3, 40 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн.

 Керуючись ст. 303, 307 п.2 ст. 312, ст. 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити частково.

Змінити ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2010 року, виключивши з неї посилання про стягнення із Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції судового збору в сумі 3, 40 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн.

В іншій частині ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий   /підпис/

Судді                /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Сумської області                             Попруга С.В.