Справа № 22-ц-2158/2010р.                                                                                Головуючий по 1-ій інстанції: Cобина О.І.

Категорія: 45                                                                                                        Суддя-доповідач: Попруга С.В.

УХВАЛА

06 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого: Рибалки В.Г.

суддів:              Криворотенка В.І., Попруги С.В.

з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 14 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа: фізична особа – підприємець ОСОБА_4, про визнання рішення неправомірним та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа: фізична особа – підприємець ОСОБА_4, про визнання рішення неправомірним та його скасування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 фактично, посилаючись на порушення встановленого законом порядку вирішення питання про залишення без розгляду її позовної заяви, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

ОСОБА_3, зокрема, доводить, що про розгляд справи 14 квітня 2010 року вона дізналася лише 16 квітня 2010 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на те, що справа за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа: фізична особа – підприємець ОСОБА_4 про визнання рішення неправомірним та його скасування призначалась до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2009 року, 10 лютого 2010 року, 14 квітня 2010 року. Позивачка у вищезгаданих випадках належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не з‘являлась, про поважні причини неявки суду не повідомляла.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд  постановляє  ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього  не  надійшла  заява  про  розгляд справи за його відсутності.

Порядок судових викликів і повідомлень, вручення судових повісток врегульовані ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка не була повідомлена про час та місце розгляду справи 14 квітня 2010 року відповідно до вимог вищезгаданих норм закону (а.с. 129).

30 листопада 2009 року ОСОБА_3 зверталася до суду із заявою про відкладення в цей день розгляду справи у зв‘язку із хворобою, до заяви додала фотокопію лікарняного листка (а.с. 74, 75).

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши   скаргу  на  ухвалу  суду  першої  інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, ст. 319  ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 14 квітня 2010 року, а  справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий   /підпис/

Судді                /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Сумської області                             Попруга С.В.