Справа № 22-ц-2207/2010р.                                                           Головуючий по 1-ій інстанції: Мальована В.В.

Категорія: 24                                                                                    Суддя-доповідач: Попруга С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого: Маслова В.О.

суддів:               Попруги С.В., Шевченка В.А.

з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 29 березня 2010 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті спожитих комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2010 року задоволено позов ТОВ «Техкомсервіс»: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Техкомсервіс» суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2 074, 69 грн. та в дольовому порядку судові витрати по 40, 50 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, фактично посилаючись на неповне з‘ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність позивачем обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_3 зокрема доводить, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем не надано належних доказів з приводу розміру тарифів, які існували до 29 травня 2007 року, а також доказів про надання відповідачам послуг у період за який стягнуто заборгованість.

У розрахунках суми боргу допущено помилку. За умови доведеності позовних вимог, борг становить 1 859, 54 грн., а не 2 074, 69 грн.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на порушення вимог закону позивач не уклав з відповідачами договір про надання відповідних послуг.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, а представник позивача ТОВ «Техкомсервіс» - Романюк Ю.О. заперечувала проти них, вважала рішення суду законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Власником квартири є ОСОБА_3

Зазначений будинок перебуває на обслуговуванні ТОВ «Техкомсервіс», яке в установленому порядку, згідно із затвердженими тарифами надає комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,  в тому числі і відповідачам.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєчасно не оплачують надані позивачем житлово-комунальні послуги. У зв‘язку з чим, за період з 01 лютого 2006 року по 01 лютого 2009 року виникла заборгованість по оплаті названих послуг в розмірі 2 074, 69 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував усі факти, що входять до предмета доказування. Фактичні обставини, якими мотивовано рішення, підтверджуються належними і допустимими доказами, доведені позивачем. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так, як убачається з матеріалів справи до 29 травня 2007 року існували тарифи на спірні послуги, відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15 серпня 2000 року (а.с. 122). Розрахунок боргу до 29 травня 2007 року складено на підставі цих тарифів.

Факт надання послуг відповідачам підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, які є в матеріалах справи, і яким суд першої інстанції дав належну оцінку, тому підстав не приймати ці докази до уваги, колегія суддів не вбачає.

Розмір боргу відповідачів визначено згідно документів обліку позивача. Цей розмір підтверджується розрахунком складеним ТОВ «Техкомсервіс», який не викликає сумнівів у його правильності. Розрахунок боргу складений відповідачкою ОСОБА_3, не підтверджується первинними документами, носить характер припущень, тому до уваги не приймається.

Та обставина, що між сторонами не укладався договір про надання послуг, не дає підстав для перегляду судового рішення. Ураховуючи те, що такі послуги були надані позивачем та спожиті відповідачами, ці послуги відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 509, 526, 543 ЦК України мають бути оплачені відповідачами.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 29 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий   /підпис/

Судді                /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Сумської області                             Попруга С.В.