Справа № 22-ц-2580/2010р.                                                                                   Головуючий по 1-ій інстанції: Кліщ О.В.

Категорія: 27                                                                                                           Суддя-доповідач: Попруга С.В.

УХВАЛА

13 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого: Попруги С.В.

       суддів:              Криворотенка В.І., Шевченка В.А.

з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 01 червня 2010 року за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, процентів, пені, комісії та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білопільського районного суду від 01 червня 2010 року задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі – Банк) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції – Бороніна І.В. щодо винесення трьох постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов‘язано прийняти до виконання три виконавчи листи за №№ 2-7/2010р. та виконати рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2010 року.

Про виконання ухвали суду повідомити Білопільський районний суд та заявника в порядку ст. 389 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції (далі – ВДВС Білопільського районного управління юстиції) фактично посилаючись на неповне з‘ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволенні скарги.

ВДВС Білопільського районного управління, зокрема доводить, що всі три постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження винесені у відповідності з п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Білопільського районного суду від 11 березня 2010 року, визначено борг ОСОБА_3, ОСОБА_4 у доларах США (11 277, 82 долара США), а гривневий еквівалент не зазначено, це і є тією обставиною, яка виключає здійснення виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник ВДВС Білопільського районного управління юстиції – Маслов В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, а представник Банку – Михно А.О., заперечував проти них вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції фактично виходив з того, що оскаржувані стягувачем три постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Білопільського районного суду від 11 березня 2010 року, яке набрало законної сили, про стягнення в солідарному порядку  з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку 11 277 доларів 82 центи США, та про звернення стягнення на предмет застави – автомобіль марки ГАЗ, модель 330232, бортовий малотоннажний, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_2 НОМЕР_3, об‘єм двигуна 2 464, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 24 вересня 2008 року, що належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС № 052941 від 24 вересня 2008 року, не ґрунтуються на законі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів скарги Банку та доводів апеляційної скарги ВДВС Білопільського районного управління юстиції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі  встановлення  обґрунтованості  скарги  суд  визнає
оскаржувані   рішення,   дії  чи  бездіяльність  неправомірними  і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу  державної виконавчої   служби   задовольнити   вимогу  заявника  та  усунути порушення  або  іншим  шляхом  поновлює  його  порушені  права  чи свободи.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Білопільського районного суду від 11 березня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку11 277 доларів 82 центи США, та звернуто стягнення на предмет застави – автомобіль марки ГАЗ, модель 330232, бортовий малотоннажний, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_2 НОМЕР_3, об‘єм двигуна 2 464, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 24 вересня 2008 року, що належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС № 052941 від 24 вересня 2008 року.

Назване рішення набрало законної сили, на його виконання позивачу видано три виконавчі листи, які Банк в установленому порядку подав ВДВС Білопільського районного управління юстиції для примусового виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя  в  Україні  здійснюється   виключно судами.  Делегування  функцій  судів,  а  також  привласнення  цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі.  

Судочинство  здійснюється  Конституційним  Судом  України  та судами  загальної  юрисдикції.  

Народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних.

Судові  рішення   ухвалюються  судами  іменем  України  і   є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов‘язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 51 вищезгаданого Закону встановлено порядок звернення стягнення на майно боржника при обчисленні боргу у гривнях або іноземній валюті.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, посилання ВДВС Білопільського районного управління юстиції на положення п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим. У зв‘язку з цим, відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали.

Таким чином, виконавче провадження має бути відкрито, а на стадії виконання, державний виконавець не позбавлений можливості звернутися до суду за роз‘ясненням рішення, зміною чи встановленням способу і порядку його виконання.

 Керуючись ст. 303, 307 п.1 ст. 312, ст. 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області відхилити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 01 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий   /підпис/

Судді                /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Сумської області                             Попруга С.В.