Справа № 3-1792/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст. Вихорівка Братського району Іркутської області, Росія, громадянки України, безробітної, яка зареєстрована у АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 14.07.2010 року об 11 годині, перебуваючи на території ринку «Регіон» по вулиці Вечірньокутській в м. Кривому Розі, організувала функціонування грального залу з 6-ти гральними автоматами, без наявності відповідної ліцензії .
В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її присутності.
Факт скоєння нею адміністративного правопорушення підтверджується постановою та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 010687 від 23.07.2010 року, протоколом огляду та поясненням ОСОБА_2
При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, її вік, стан здоров’я, обставини справи, а також обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.
При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлені всі обставини, що мають значення для вирішення справи, передбачені ст.280 КУпАП, за наслідками дослідження тих доказів, на які посилалися посадова особа, яка склала протокол та особа, яка притягається до відповідальності.
Наявні у справі докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст.ст.251-252 КУпАП, обставини справи з'ясовані на підставі наданих суду доказів, наявних у справі, в їх сукупності.
За наявних і досліджених судом доказів, не можливо встановити кому та на якій підставі належать виявлені гральні автомати.
Чинне законодавство розрізняє гральний бізнес, що підлягає патентуванню та ліцензуванню, та ігровий (комп'ютерні ігри в інтернеткафе тощо), зайняття яким не потребує отримання ліцензій та торгових патентів, а також не передбачає для здійснення грального бізнесу сертифікованими автоматами (тоталізаторами) інших документів дозвільного характеру.
В даному випадку, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП передбачена відповідальність за прийняття ставок приватними особами на спортивних та інших змаганнях.
З дійснення такої діяльності без одержання дозволу або іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, визначення чого надається у ст.1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності».
В ст.4 цього Закону зазначено, що необхідність одержання документа дозвільного характеру встановлюється виключно Законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру. У зв'язку з цим з метою інформування населення рішенням Криворізької міської ради від 27.12.2006 за № 687 встановлюється не обов'язок отримання карток реєстрації об'єктів сфери послуг, а лише рекомендація, через що відсутність такого роду картки не позбавляє суб'єкта господарювання прав на провадження певних дій щодо здійснення такої діяльності - така картка не відноситься до документів дозвільного характеру.
Крім цього, за рішенням Конституційного Суду України (справа про відповідальність юридичних осіб) від 30.05.2001 року за № 7-рп/2001 положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України треба розуміти так, що виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, що є адміністративними проступками, як підстави адміністративної відповідальності, та відповідальність за такі діяння.
Відповідно до КУпАП суб'єктами адміністративної відповідальності є фізичні особи, в тому числі посадові особи, які підлягають адміністративній відповідальності за проступки, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст.14 КУпАП), що визначені Особливою частиною КУпАП, коли до таких правил за ст.ст.1,8 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» відносяться ліцензійні умови, а сама ліцензія згідно зі ст.14 ГК України, ст.ст.30,50,51,91 ЦК України, ст.ст.1-3 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» входить до змісту правосуб'єктності особи у товарному обороті і має характер дозволу, наданого державою певній особі (фізичній чи юридичній), яка є суб'єктом господарювання (ст.55 ГК України) і здійснює відповідну діяльність з дотриманням ліцензійних умов.
Отже, орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не вияснив та не вказав, кому належать виявлені гральні автомати та ким безпосередньо здійснювалась господарська діяльність в цій частині, адже саме не встановлені фізична чи юридична особи повинні відповідати за дотримання ліцензійних умов під час здійснення господарської діяльності, з приводу чого провадження у цій частині не порушувалось.
Таким чином, через неправильне застосування норм матеріального права провадження у справі через відсутність об'єктивних та суб'єктивних ознак складу цього проступку – підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,24,32,181,213,221,247-249,251-252,283-284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з а ч.1 ст.181 КУпАП, в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити .
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня ї винесення шляхом подачі скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Постанова набирає чинності після закінчення строку для подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КУпАП та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Козак А.В.