АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Луценка В.В.,
суддів Денишенко Т.О., Гуцола П.П.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судово-го засідання апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення збит-ків, завданих невиконанням ( простроченням ) зобов’язання, за апеляцій-ною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення збитків, завданих невиконанням договірних зобо-в’язань зазначивши в заяві, що 23.01.2008 року вона уклала з відповідачем договір строкового банківського вкладу ( депозиту ) строк повернення якого, згідно умов договору 23.01.2009 року.
Оскільки з вини відповідача умови договору виконані не були, просила суд стягнути з ВАТ КБ «Надра» на її користь суму боргу з урахуванням інфляції у розмірі 3569 гривень, 3% річних з простроченої суми в розмірі 1276 гривень 23 копійки, пеню з простроченої суми у розмірі 10209 грн. 86 копійок, упущену вигоду з простроченої суми у розмірі 13648 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 125 гривень, вит-рати пов’язані з оформленням доручення, а також суму боргу з урахуван-ням індексу інфляції, 3% річних, пені, упущеної вигоди за кожний день прострочення боржником грошового зобов’язання аж до повного пога-шення ним боргу, доки зобов’язання не буде виконане в повному обсязі.
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 26.04.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення збитків, завданих невиконанням ( простроченням ) зобов’язання, відмов-лено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення по справі, яким задовільнити її вимоги, поси-лаючись на невірне застосування судом норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.
Матеріалами справи встановлено, що 23.01.2008 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ КБ «Надра» строкові договори банківського вкладу ( депозиту «Мій вибір» ), оформлений в рамках тарифного пакету ТП базовий № 706548 передавши банку кошти в сумі 75000 гривень.
Строк повернення банківського вкладу ОСОБА_1 – 23.01.2009 року 10.01.2009 року у ВАТ КБ «Надра» запроваджено тимчасову адмініст-рацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що підтверджується постановою Національного банку України № 59 від 10.02.2009 року. Окрім того, постановою Національного банку України № 452 від 05.08.2009 року мораторій продовжено терміном на 6 місяців, а са-ме до 10.02.2010 року.
Оскільки відповідач ВАТ КБ «Надра» своєчасно банківський вклад по-зивачці з відсотками не повернув, ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про повернення їй строкового банківського вкладу та відшкодування збитків завданих відповідачем внаслідок невиконання останнім договір-них зобов’язань.
Рішенням Барського районного суду вінницької області від 22.04.2009 року стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 невиплачений де-позит в сумі 59721 гривень та відсотки в сумі 28 гривень 89 копійок ( а. с. 8-9 ).
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30.06.2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення збитків, завданих невиконанням ( простроченням ) договірних зобов’язань.
Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на корить ОСОБА_1 3284 гривень 04 ко-пійок боргу з урахуванням індексу інфляції.
Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 пеню з простро-ченої суми у розмірі 4349 гривень 39 копійок.
Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на корить ОСОБА_1 500 гривень моральної шкоди.
В решті позову відмовлено.
Позивачка ОСОБА_1 в січні 2010 року повторно звернулась в суд з по-зовом до ВАТ КБ «Надра» про відшкодування збитків, завданих неви-конанням ( простроченням ) договірних зобов’язань по банківським дого-ворам, укладеним 23.01.2008 року мотивуючи його тим, що до цього часу суду про повернення їй банківського вкладу та відшкодування збитків, завданих відповідачем ВАТ КБ «Надра» не виконані.
Відмовляючи позивачці ОСОБА_1 в задоволенні заявлених позовних вимог суд обґрунтовано керувався вимогами Закону України «Про банки і банківську діяльність» в якому зазначено, що в період дії мораторію забо-роняється нарахування неустойки ( штраф, пеня) інші фінансові ( еконо-мічні ) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань перед кредитором.
Крім того, статтею 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
З 10.02.2009 року у ВАТ КБ «Надра» запроваджено тимчасову адмі-ністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що підт-верджується постановою Національного банку України № 59, а постано-вою НБУ № 452 від 05.08.2009 року мораторій продовжено строком на 6 місяців, тобто до кінця роботи тимчасової адміністрації, а саме до 10.02.2009 року.
Матеріалами справи також встановлено, що після закінчення терміну дії строкового договору банківського вкладу 23.01.2009 року ОСОБА_1 не побажала продовжити термін дії договору, а звернулась в суд з позовом про повернення депозиту.
Таким чином на час звернення позивачки ОСОБА_1 до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих невиконанням ( простроченням ) зо-бов’язань сторони по справі в договірних відносинах не перебували.
Суд також звертає увагу на те, що заявлені позивачкою ОСОБА_1 по-зовні вимоги, щодо стягнення з ВАТ КБ «Надра» збитків, завданих неви-конанням ( простроченням ) зобов’язання раніше були предметом судо-вого розгляду, що підтверджується рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30.06.2009 року.
Вимоги ОСОБА_1 про відшкодування їй упущеної вигоди внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань не передбачені умовами строкових депозитних договорів, які уклали між собою сторони. Суд також встано-вив відсутність вини ВАТ КБ «Надра» у неналежному виконання договір-них зобов’язань.
Висновки суду відповідають обставинам і матеріалам справи, ґрунту-ються на вимогах закону, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької облас-ті від 06 квітня 2010 року відхилити, а рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.
Головуючий:
Судді: З оригіналом вірно: